Читателите имат редица въпроси относно въвеждането на данък върху опазването на околната среда. Първо, по-голямата част от гражданите редовно плащат данъци, а държавата харчи само част от тези средства за екологични нужди. Това не е ли достатъчно? Второ, няма ли парите, преведени по сметката на Фонда за опазване на околната среда, да бъдат разграбени или използвани неподходящо?
- Мащабът на екологичните проблеми в съвременните условия е такъв, че не само бюджетът на Русия изпитва липса на средства, отделени за тяхното решение, но и на всички страни по света. Не всички държави поемат социални задължения да предоставят на своите граждани медицински грижи, да подкрепят социално незащитени слоеве от населението (безработни, пенсионери, хора с увреждания), да решават въпроси на предучилищна, училищна, висше образование, културна, образователна, спортна почивка, проблем с безработицата и др. … Русия, въпреки промените, настъпили през последните години, все още остава социална държава и също се стреми да изпълнява задълженията си към гражданите. Трудността се състои във факта, че страната има разширена територия и в нея не живеят толкова много хора, т.е.което се отразява негативно на икономическия растеж (вече говорих за това в предишно интервю).
Преформатирането на Homo sapiens в Homo потребителите се случи много бързо, след няколко десетилетия. И много служители, депутати, партийни функционери и дори интелектуалци все още не са разбрали напълно този процес и неговите последици за човека и природата. Например наскоро руските еколози ми изпратиха връзка към кратко интервю с Владимир Бурматов, председател на Комисията по държавна дума по екология и опазване на околната среда, в програмата „Утро на Русия“на 14 август. Те обсъдиха как се прилага законът „За отговорното отношение към животните“, който влезе в сила на 1 януари 2019 г. и който Русия чакаше 8 години. Дори не говоря защо отне толкова време за приемането на този толкова важен документ - председателят на комисията изглеждаше неубедително, отговаряйки на въпросите на модераторите. Ето как отново откривате, че на отговорни длъжности,от които зависи животът на много хора, са напълно случайни граждани. Чух, че г-н Бурматов е загрижен за съдбата на бездомните кучета, че се противопостави на контактните зоологически градини, мобилните делфинариуми, което със сигурност е похвално и заслужава уважение, но все пак това е въпрос на съвсем различно ниво в контекста на екологичната криза.
Бурматов и други известни общественици биха могли да призоват заможни граждани, от които има много в Русия, да създадат фонд за подпомагане на жертви на пожари и наводнения в Централен и Източен Сибир. Пострадаха десетки хиляди хора, които загубиха всичко: водата отне цели къщи, вещи, домашни животни, не само реколтата умря, но слой от плодородна почва беше измит. Инфраструктурата е унищожена. Доколкото знам, фондът „Традиция“участва в събирането на материална помощ, бяха събрани 3 милиона рубли. Защо толкова малко? Тъй като медиите игнорират хуманитарната информация, я публикуват само за пари, които донорите и доброволците не разполагат с достатъчно. Преди повече от месец, надявайки се да разширим аудиторията на екологичния проект, се свързахме с редица публикации - Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBC, Znak, Meduza, RT,Живот с предложение редовно да публикуваме нашите материали на техните сайтове, подготвени от известни еколози и експерти. Нито една от гореспоменатите публикации не даде отговор, само RBC предложи да плати 300-400 000 рубли за моята публикация. Не трябва ли всички тези медии да бъдат бойкотирани? Те лошо покриват екологичните проблеми, интересуват се само от финансовата страна, докато, имайки огромна аудитория, трябва да проведат диалог с хората, да ги обединят за решаване на належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.подготвени от известни еколози и експерти. Нито една от гореспоменатите публикации не даде отговор, само RBC предложи да плати 300-400 000 рубли за моята публикация. Не трябва ли всички тези медии да бъдат бойкотирани? Те лошо покриват екологичните проблеми, интересуват се само от финансовата страна, докато, имайки огромна аудитория, трябва да проведат диалог с хората, да ги обединят за решаване на належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.подготвени от известни еколози и експерти. Нито една от гореспоменатите публикации не даде отговор, само RBC предложи да плати 300-400 000 рубли за моята публикация. Не трябва ли всички тези медии да бъдат бойкотирани? Те лошо обхващат екологичните проблеми, интересуват се само от финансовата страна, докато, имайки огромна аудитория, трябва да проведат диалог с хората, да ги обединят за решаване на належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.само RBC предложи да плати 300-400 000 рубли за моята публикация. Не трябва ли всички тези медии да бъдат бойкотирани? Те лошо обхващат екологичните проблеми, интересуват се само от финансовата страна, докато, имайки огромна аудитория, трябва да проведат диалог с хората, да ги обединят за решаване на належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.само RBC предложи да плати 300-400 000 рубли за моята публикация. Не трябва ли всички тези медии да бъдат бойкотирани? Те лошо покриват екологичните проблеми, интересуват се само от финансовата страна, докато, имайки огромна аудитория, трябва да проведат диалог с хората, да ги обединят за решаване на належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.те трябва да водят диалог с хората, да ги обединят за справяне с належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.те трябва да водят диалог с хората, да ги обединят за справяне с належащи въпроси и да събудят солидарност със засегнатите сънародници. Не мога да си представя граждани, които биха искали да живеят в държава, в която Сергей Зверев би бил наречен суперзвезда. А нашите медийни центрове, споменавайки го и хора като него, използват само такава лексика.
3 000 000 рубли, дарени от грижовни граждани за държава като Русия, са капка в океана. Ако разделите тази сума на всички жертви, тогава всеки ще получи 5 долара. Какво ще мисли тогава за останалото население на Русия?
Държавата плаща обезщетение на жертви на природни бедствия, но тези суми очевидно не са достатъчни. Обществеността, депутатите, политиците, медиите също трябва да поемат инициативата и да не оставят съгражданите си без надзор. Това изисква информираност, медиите могат да публикуват безплатно съобщения с призиви за създаване на средства, за събиране на пари. Всеки човек с високи доходи трябваше да отдели поне 600 000 хиляди рубли. Тогава фондът за помощ би събрал около 10 милиарда рубли, което значително би помогнало на държавата и жертвите. Но всички мълчат. Няма солидарност. Потребителският манталитет го изяде.
Хората се насърчават да ходят на митинги заради проблеми с изборите - да, съгласен съм, необходимо е да защитават политическите си права. Но е много по-важно да защитим ПРАВО ДА ЖИВЕМ за себе си, за бъдещите поколения и това е въпрос на безопасността на околната среда, която не съществува сега. Но никой от политиците не повдига тези въпроси, екологичните "активисти" също мълчат. След 5 години ще се събудите сутрин през януари и от температурата ще усетите, че е юли. И се събудете през юли - ще ви посрещне януарският студ. Концепциите за сезоните ще потънат в забрава. Само че ще е късно да промените нещо. При такива условия земеделието ще умре. Ще позволи ли съвременният човек да преформатира крематориите и гробищата за производството на протеини, за да компенсира недостига на храна?
Данъците в Русия са сред най-ниските в света. Съгласен съм, че и заплатите не са най-високи. Държавата обаче не може да поеме всички разходи. Няма достатъчно средства за решаване на екологични проблеми. Считам, че данъкът върху околната среда трябва да бъде подчертан на отделна линия. Нека обясня защо. Получавайки фактури от управляващото дружество или организации на доставчици, плащате ли отделно за поддръжка и ремонт, захранване с топла и студена вода, плащате ли за електричество? Същото трябва да се направи и с плащане за използването на всички предимства, които ни дава планетата. Всеки гражданин трябва да разбере, че ресурсите на Земята, които той използва ежедневно, не са неограничени. Невъзможно е да ги попълните, но все пак има шанс да компенсирате нещо. Екологичният данък е гражданска отговорност за земята, в която живеем,това важи за всички страни по света. Данъкът се изчислява в зависимост от финансовите възможности на дадено лице. Готови ли сте да платите 100 рубли, за да спасите Волга или Байкал, за да не горят горите, така че децата ви да дишат чист въздух? Мисля, че отговорът е очевиден.
Промоционално видео:
Всички средства, кредитирани по сметката на Фонда, трябва да бъдат подложени на строг контрол. В президиума на фондацията ще участват еколози, учени, общественици и именно те ще избират и оформят областите на работа, ще подписват финансови документи. Без тяхното одобрение няма да се похарчи нито една стотинка. Освен това по отношение на честността давам предпочитания на жените и горещо препоръчвам на мъжете да не се допускат да управляват финансите.
Кой град в света смятате за най-безопасния за околната среда? И как оценявате Москва от тази гледна точка?
- Бил съм във всички големи градове на Евразия, считам Хамбург, Мадрид, Цюрих, Стокхолм, Кунмин (Китай) за най-екологичните. И най-мръсният, нечист, изтъркан - Париж. Никога не съм срещал такъв брой просяци в нито една страна в Европа или Азия. Москва е чист, подреден град, може и да заеме място в челните позиции на екологичния рейтинг. Но трябва да се разбере, че екологичните проблеми не се решават в рамките на една държава. Можете да положите много усилия, за да превърнете един град в оазис, но какво можете да направите за глобалните промени в климата, с увеличаване на CO2 в атмосферата на планетата, с присъствието на микропластика навсякъде, от океани, реки до морски живот и дори човешкото тяло? Екологията е глобален проблем.
В последното си интервю казахте, че преходът към мирогледа на Eco sapiens започва с способността да говорите със себе си. Какви трябва да са практическите стъпки?
- Първа практическа препоръка. Можете да вземете проба от чешмяна вода, проби от бутилирана вода, закупена в най-близкия магазин (няколко проби, обозначени с цифри само за чистотата на експеримента) и да я изпратите за анализ в химическа лаборатория във висше учебно заведение самостоятелно или като се обедините със съседи у дома или в района. Този анализ е наличен, не е толкова скъп. Но колкото повече хора поканите да участвате в този експеримент, толкова по-голям ще бъде резонансът (и колкото по-евтини са разходите за лабораторни услуги, 5 рубли на семейство). Ще се изненадате, но водата от електрическата мрежа ще бъде не по-лоша от бутилираната вода от супермаркета, а може би и по-добра. Откъде мислите, че компаниите получават бутилираната си вода? Доста вероятно от едно и също водоснабдяване …
Например, в Москва има четири пречиствателни станции: Рублевская, Западна, Северная и Восточная. Пътят от приема на вода до чешмата в апартамента отнема 8-12 часа. За неговото пречистване се използват най-модерните технологии: озонова сорбция, мембранна филтрация. В града има 11 контролни блока - това са резервоари и помпени станции (резервоари са необходими за получаване на вода от пречиствателни станции). Тогава помпите се изпомпват в градската мрежа и верижно по верига в апартаментите на московчани. Това е питейна вода, която отговаря на всички санитарни стандарти, без цвят и чужди миризми. Ако въпреки това лабораторията открие отклонения от стандартите във водата от чешмата, тогава изискването от организацията доставчик да подобри качеството или компенсацията, не мълчете. Станете екологично активни!
Горещо ви съветвам: не купувайте вода в магазините, особено в пластмасови бутилки. Не увеличавайте площта на островите, направени от пластмасови отпадъци, които са стотици хиляди квадратни километри в Световния океан. Уверете се, че питейната вода от електрическата мрежа не е по-лоша от бутилираната вода и я използвайте. Това ще бъде вашата малка, но много важна стъпка за спасяване на планетата. Тази препоръка се отнася не само за Русия - моите интервюта и материали по проекта EuRICAA се публикуват на всички езици по света и бих искал и гражданите на други държави да ме изслушат.
Какво друго можете да посъветвате?
- Интервюто се забави, нека ви разкажа за него на следващата среща в края на седмицата.
Тогава последният въпрос. В момента работите по нов роман?
- Моят екологичен мироглед не позволява да мисля за книги в толкова трудна екологична ситуация, като знам, че са необходими около 400 дървета, за да бъдат публикувани 10 000 копия в 20 печатни листа. През 2018 г. в Русия бяха публикувани 432 336 000 копия на хартиени продукти, книги и брошури. Ако си представим, че средно всеки екземпляр е 12 печатни страници, това означава, че почти 10 милиона дървета (или 33 205 хектара гора) бяха унищожени само за нуждите на издаването на книги само през миналата година.
Започнах да работя върху ново философско есе „Сенки на усамотението“, но ще го публикувам изключително в електронен вид. И призовавам всички така наречени писатели да последват моя пример. Всеки, който купува книжна книга, е отговорен за околната среда за здравето на планетата.
Позволява ли настоящата екологична ситуация да чете хартиени вестници, ако само един брой с тираж от 300 000 екземпляра трябва да дари 14 000 дървета (годишно това вече е 4 200 000 дървета или 14 000 хектара гора)?
Разбира се, ще ми кажете: вече имаме проблеми с образованието, има спад в общото интелектуално ниво, какво ще се случи, ако не използваме книжни книги? Четете учебници, статии, романи, нехудожествена литература в електронна форма. Освен това в Русия този пазар е в търсенето и се разраства с бързи темпове. Сега всеки има джаджи - вместо да се мотаете в социалните мрежи, да гледате видеоклипове в YouTube или телевизионни програми, можете да си позволите да прочетете действително интервю или добра книга. Използвайте библиотечните си фондове по-активно.
Интервюто беше проведено от Мария Скрягина, прессекретар на руския клон на глобалния "Хамбургски еко сапиенс клуб"