Sci-fi обича да представя роботи като автономни машини, способни да взимат свои собствени решения и дори да показват личности. Въпреки това няма как да се освободим от мисълта, че роботите принадлежат на нас като наша собственост и че те нямат правата, които хората обикновено имат. Но ако една машина може да мисли, да взема решения и да действа по своя свободна воля, ако може да бъде наранена или принудена да поеме отговорност за действията си, трябва ли да спрем да я разглеждаме като собственост и да започнем да се отнасяме с нея като човек с права?
Ами ако роботът внезапно стане напълно съзнателен? Ще има ли същите права като нас и същата защита от думата на закона или поне нещо подобно?
Тези и други въпроси вече се обсъждат от Правния комитет на Европейския парламент. Миналата година той пусна проектна документация и предложение за създаване на набор от граждански правни норми за роботиката, които управляват нейното производство, употреба, автономия и въздействие върху обществото.
От предложените правни решения най-интересното беше предложението за създаване на правен статут на „електронни лица“за най-сложните роботи.
Внимание: личност
Докладът признава, че подобренията в автономните и когнитивни способности на роботите ги превръщат в нещо повече от просто инструменти, а обикновените правила за отговорност, като договорна и деликтна отговорност, не са достатъчни за работа с тях.
Например настоящата директива на ЕС относно отговорността за щетите, причинени от роботи, обхваща само предвидими щети, причинени от производствени дефекти. В тези случаи производителят носи отговорност. Когато обаче роботите могат да се научат и да се адаптират от средата си по напълно непредсказуеми начини, за производителя ще бъде по-трудно да предвиди проблеми, които биха могли да причинят вреда.
Промоционално видео:
Изказаха се и опасения как роботите трябва да се считат за достатъчно или недостатъчно сложни: като обикновени хора, юридически лица (например корпорации), животни или предмети. Вместо да ги притискат към съществуваща категория, се предлага да се създаде нова категория „електронни лица“, както е по-подходящо.
Докладът обаче не се застъпва за незабавни законодателни действия. Вместо това те предлагат актуализиране на законодателството, ако роботите станат по-сложни и придобият поведенчески тънкости. Ако това се случи, една от препоръките е да се намали отговорността на "създателите" пропорционално на автономността на робота, а също така да се включи и задължителната застраховка.
Но защо стигаме дотам, че да създадем нова категория „електронни лица“? В края на краищата компютрите няма да са близки до човешкия разум, ако изобщо, скоро.
Роботите - или по-точно - софтуерът в основата им - стават все по-сложни. Автономните (или „възникващите“) машини стават все по-често срещани. Противоречията продължават относно правните възможности на автономните устройства. Могат ли да извършат операция? Може ли робот-хирург да бъде съден?
Роботът е научен да "чувства" болка
Докато отговорността лежи върху плещите на производителя, това не са особено трудни проблеми. Но какво ще стане, ако производителят не може да бъде лесно идентифициран, например в случай на използване на софтуер с отворен код? Кой да съди, ако има милиони софтуерни разработчици по целия свят?
Изкуственият интелект също започва да живее до своето име. Алън Тюринг, бащата на съвременните изчислителни технологии, предложи тест, като премине кой компютър може да се смята за умен, ако успее да заблуди, измами човек, да се представи като живо същество. Машините вече са близо до преминаването на този тест.
Списъкът с успехите на роботите е доста дълъг: компютърът записва саундтраци към видеоклипове, които са неразличими от написаните от хората, заобикаля „captcha“, пише с думи и побеждава най-добрите покер играчи в света.
В крайна сметка роботите могат да отговарят на хората по познавателни способности и дори да са прекалено хора, например, ако те "усещат" болка. Ако този напредък продължи, самосъзнателните роботи ще престанат да бъдат продукт на фантазия.
Докладът на ЕС е един от първите, които се занимават с тези въпроси, но други страни също активно участват. Юе-Сюан Венг от Пекинския университет пише, че Япония и Южна Корея смятат, че ще съжителстваме с роботи до 2030 г. Японското министерство на икономиката, търговията и индустрията създаде серия от насоки за бизнес и безопасност за роботи от следващо поколение.
Електронни лица
Ако решим да дадем на роботите легален статут, какъв ще бъде той? Ако се държаха като хора, бихме могли да се отнасяме към тях като към юридически лица, а не към обекти или да ги поставяме някъде по средата. Субектите имат права и задължения и това им дава юридическа „личност“. Не е задължително да са физически лица; корпорация не е, но се счита за юридическо лице. Юридическите лица, от друга страна, нямат права и задължения, въпреки че могат да имат икономическа стойност.
Възлагането на права и задължения на неодушевен обект или програма, независимо от създателите му, може да изглежда … странно. Но вече виждаме как корпорациите създават фиктивни юридически лица със собствени права и задължения.
Може би подходът към роботите трябва да е подобен? Ако робот (или програма) е достатъчно сложен, за да отговори на определени изисквания, може да му се даде статут на корпорация. Това ще му позволи да прави пари, да плаща данъци, да притежава активи или да предприема юридически действия, независимо от създателите си. Създателите на робота ще бъдат като изпълнителните директори на корпорациите.
След това роботите ще се считат за юридически лица, но за разлика от корпорациите те ще имат физически тела. По този начин „електронното лице“може да бъде комбинация от субект и обект на правото.
ИЛЯ КХЕЛ
