В съвременния свят обичайните форми на капитализъм почти изчезнаха. Това се случи неусетно, но сега виждаме около себе си не капитализма, а истинския финансов.
През септември 1787 г. 39 делегати подписаха конституцията на САЩ. Трима от тях обаче отказаха: Джордж Мейсън, Едмънд Рандолф и Елбридж Гери бяха против окончателния проект на документа, включително Гери, който председателстваше комисията, одобрила Големия компромис.
Бивш революционер, който преди това е служил на континенталния конгрес с делегацията на Бостън на Джон Адамс, Джон Ханкок и Самюел Адамс, които ожесточено се бориха за независимост, Гери счита принципите на управление за "абсолютно недостатъчни".
И той не беше сам в това. В цялата страна имаше дискусия по тази тема. Някои държави все пак са ратифицирали конституцията, но с уговорката, че трябва да се приеме законопроект за правата. Джеймс Мадисън, основният автор на конституцията, написа 19 изменения на базата на Декларацията за права на Вирджиния. Мадисън предлага на Конгреса на САЩ на 8 юни 1789 г.; Камарата потвърди 17, Сената 12.
Окончателната десетка е ратифицирана на 15 декември 1791 г., 225 години след тази минала седмица. Една от последните, отхвърлена от държавите, първоначалната некратизирана Втора поправка всъщност е добавена като 27-та през 1992 г., над двеста години по-късно.
Въпреки че предложеният параграф е политически неясен, добре е известно за какво става въпрос за втората, по-точно петата поправка.
Пето изменение: „Никой не трябва да бъде лишен от живота, свободата или имуществото си без надлежен процес на закон; частната собственост не трябва да се отнема за обществено ползване без справедливо възнаграждение."
Частната собственост е централна за това изменение, тъй като частната собственост тогава се разбираше като основен инструмент на материалната свобода. Това беше и остава всичко, за което човек може да мисли, да мечтае, но начинът, по който се справя, беше важен за справедливата и стабилна социална система.
Промоционално видео:
Джон Адамс веднъж заяви: „Когато идеята, че собствеността не е същата святост като Божия закон и че тя не трябва да бъде защитена от силата на закона и социалните норми, се признае в обществото, ще започне анархията и тиранията“. Джордж Мейсън отбеляза, че "честата намеса в частната собственост, законите, разрушителни за цялото обществено съзнание и доверието в отношенията между хората, груби нарушения на конституцията не трябва да се приемат от най-добрата и най-мъдра част от обществото, а общата поквара на морала трябва да предизвика презрение в законодателната власт".
И не само Бащите-основатели нарекоха частната собственост „основата на капитализма“. Уинстън Чърчил, най-големият държавен деятел на Великобритания, казва през ХХ век: „Аз лично вярвам, че частната собственост има право да бъде защитена. Нашата цивилизация е изградена върху собственост и може да бъде защитена само от частна собственост."
Частната собственост определя капитализма и свободата, които противоречат на колективизма и социализма.
Фредерик Енгелс пише: „Робът се освобождава, когато от всички отношения с частната собственост той унищожава само връзката на робството и по този начин става пролетар; пролетарът може да се освободи само като премахне частната собственост като цяло “. И от тази гледна точка банковата система е тревожна, защото е престъпление срещу тези идеали. За социалистите и колективистите банките са основният източник на неравенство и потисничество. Много хора днес смятат, че банките трябва да бъдат анулирани или поне сериозно да ограничат дейността си. И един от начините за това може да бъде предоставянето на частна собственост в съответствие с конституцията и Билла за правата, включително пари в тази област.
Аргументът за съвременното банкиране е, че нуждите на съвременната икономика не могат да бъдат намалени толкова драстично. Най-яркият пример за тези, които подкрепят тази гледна точка, беше Голямата депресия. Банкирането се превърна в жизненоважен централен инструмент на търговията и следователно емоциите на хората относно правата на собственост ще лишат банките от необходимите средства, чрез които да подкрепят търговията и икономическото благосъстояние на страната. Банките все по-рядко се споменават в законите за собствеността и все по-често се отнасят до финансовото право, което налага тази социалистическа гледна точка.
Тук можете да използвате термина repo, което е точно обратното на това, което предполага пълният термин, използван в банковия свят. Договорите за обратно изкупуване не са споразумение за обратно изкупуване, те са просто обезпечен кредит. Последното ясно показва влиянието на финансизма върху банковия сектор и съвременните пари. Дълго време след като репо стана популярно, нямаше консенсус относно това какво представлява споразумение за обратно изкупуване.
Когато Американският апелативен съд за пети кръг постанови Американската национална банка на Остин срещу САЩ през януари 1970 г., тя интерпретира данъчните правила по свой начин и много двусмислено. Правителството е обложило банката въз основа на факта, че банката не притежава общински облигации, които генерират необлагаеми печалби. Окръжният съд постанови, че споразуменията за обратно изкупуване, тъй като се отнасят до обезпеченията за заеми, не прехвърлят собствеността.
В САЩ срещу Айви Апелативният съд на САЩ се спря на въпроса за данъчното облагане на обезпечените физически стоки. Джеймс Л. Айви е фермер на памук в долината Ел Пасо на Тексас, който през 50-те години на миналия век, са установени финансови отношения с посредническата компания RT Hoover Company. Компанията стана агент за продажбата на памук за всеки засадителен сезон.
И благодарение на това споразумение, продажбата на стоки може да бъде реализирана. От време на време компанията получава обезпечени заеми и от време на време изплаща парични средства от тези заеми, за да покрие разходите за производство на памук.
Айви декларира аванси от RT Hoover като доход. Въпреки това IRS определи, че вместо това има заеми, обезпечени с обезпечение и че само приходите от продажбата могат да бъдат декларирани като доход. Айви твърди, че според него транзакциите са били обмен на имущество чрез доставка, независимо дали те носят доход или не. Освен това, тъй като не е плащал лихва върху авансите, памукът е принадлежал на брокера. Точно това реши съдът.
Следователно решението на съда да разгледа всяко дело поотделно, когато има връзка с репото и да не прилага стандартния подход, е съвсем логично.
Но в бъдеще съдилищата започнаха да позволяват толкова свободно тълкуване, че стана напълно неясно какво да означава под думите „продажба“, „прехвърляне“, „облигация“във всеки отделен случай?
Ако основата на капитализма е частна собственост и ясна собственост върху нея, то репо-сделките превръщат това в смях. На първо място, терминът „споразумение за обратно изкупуване“звучи много ясно и кратко: една страна продава нещо друго с приложено споразумение, за да закупи обратно на по-късен етап на предварително определена цена. Собствеността на „нещо“трябва да възникне неизбежно. Въпреки това, при толкова много финансови практики, терминът „финансов“променя всичко.
Сделките за обратно изкупуване трябва да станат стандартизирани, за да бъдат напълно дефинирани като прехвърляне на собственост, а не като изкупуване. Докато някои от проблемите ще бъдат премахнати, тази форма на пари ще се превърне в изключителни „пари“.
Пазарът на репо играе роля за дестабилизиране на капиталистическите традиции, когато дисбалансът на този пазар доведе до паниката от 2008 г. Когато има верига от сделки в системата, собствеността върху която е определена под формата на размити финансови отношения, няма въпрос за стабилност. Това беше крайната форма на променливи пари и резултатите от такава парична нестабилност скоро станаха очевидни за всички.
Цялата парична система се оказа нестабилна, а не само един от нейните елементи. Договорите за обратно изкупуване, за разлика от договорите за обратно изкупуване на активи, не се ограничават до едно определение. Това е един вид пример за система, която работи, защото работи. Всеки човек, който извършва определен брой репо сделки, се проваля, защото участниците в системата са изправени пред нестабилност.
Никаква парична система никога няма да бъде абсолютно стабилна, защото парите са социална структура, като се вземат предвид постоянно променящите се условия на човешкия живот. Това е една от причините веднъж да им бъде предоставена защита като собственост, за да можем по-добре да приведем в съответствие нашите собствени индивидуални интереси с нашето разбиране за тези променливи.
Паричната политика трябва да намали нестабилността чрез различни методи за валутна еластичност, което само по себе си е друга форма на паричния социализъм.
Резултатите бяха предсказуеми: Централните банки бяха предимно доволни от намаляването на паричните проблеми в банковата система, поне тъй като банковата система ставаше все по-неустойчива към точката на глобалния паричен дефицит. Това можем да видим много ясно от гледна точка на репо пазара.
Ясно е, че пазарът редовно се проваля от 2011 г., белязан от кратки, но интензивни огнища на недостиг на ликвидност в средата на 2013 г. и отново в средата на 2014 г. Всичко се промени през седмицата на 12 август 2015 г. - седмица, която ще помним. какво се случи с китайския юан. Не става въпрос за глобалното значение на юана и Китай, а за това как китайците свързват системата си с системата „долар“.
Тъй като репото се проваля, най-изменчивите форми на пари стават още по-нестабилни, финансовите и икономическите резултати от последната година и половината от тях са абсолютно не изненадващи.
От последната седмица на август 2016 г. загубите от репо сделки възлизат най-малко на 200 милиарда долара всяка седмица. През тези 15 седмици те надхвърлят 300 милиарда долара осем пъти. Загубите надхвърлиха нивото от 500 милиарда долара три пъти и всяка от тези седмици падна на период на нестабилност на китайския паричен пазар.
За 31 седмици през 2015 г. до тази седмица през август загубите от репо не надхвърлиха 200 милиарда долара само три пъти, като най-високото ниво на загуби достигна 285 милиарда долара през първата седмица на март миналата година, точно преди началото на прихващането на китайската валута.
Може да се каже, че пазарът на репо е бил използван в по-висока степен на променливост през последните две години, но много по-труден за паричните пазари и икономическата функция на глобално ниво. За икономистите двамата нямат връзка; РЕПО се провалят като само една възможна форма на парична нестабилност, но те са знак за непосредствен проблем, а също и за болест на цялата система. Това не е капитализъм, това е пълна спирка.
Можете да използвате всеки друг термин, но ние използваме „финансизъм“не само по финансови причини, но и защото думата въплъщава баланса на прехода от собственост към финансиране на закона и всичко, което го съпътства. Най-големият от тези недостатъци може да бъде не само депресията от 2007 г., но повече неспособността на тези, които трябва да знаят по-добре, които твърдят, че знаят по-добре, но всъщност не знаят нищо за това, което се случва през цялото това време.
Накратко, прекарахме само около десет години, наричайки депресията възстановяване, и това е така, защото парите са толкова променливи, че станаха мейнстрийм и напълно неузнаваеми. Ако не знаете какво са парите, няма да знаете кога парите са проблем.
Когато парите бяха собственост, всички трябваше да знаем повече за това, защото този имот беше на карта. В „модерния“вариант той остава център на невежеството и нашето его.