На уебсайта на Максим, между тесните глезени, заоблените бедра и високите персийци, дълбоко се губи раздел, наречен "Иманентната парадигма на Максим", състоящ се от пет блока кратки статии, които в кратка форма отразяват редакционната политика на цялата публикация - вид конституция, според която авторите проверяват вашите текстове.
Може ли модният блясък, който използва основен инстинкт, да бъде идеологически инструмент? Каква идеология? Инструмент на чието влияние? Нека да разгледаме тези въпроси.
Както е посочено във въведението към първата част на тази статия, „МАКСИМ е човек със свои вкусове, принципи и навици“.
„Ако нямате собствено отношение към противоречивите явления в нашия живот, вземете нашето. И отидете с него при хората. И го проповядвайте “, се казва в преамбюла на един от разделите. Нека видим какво предлага да проповядва редакционният съвет на списанието.
Няма да разглеждаме всички разпоредби, а само най-острите и да ги разпределяме в групи. „Заповеди“ще бъдат цитирани понякога изцяло, понякога частично, когато цялата точка се побира в едно изречение. И така, първият блок.
Отношение към семейните ценности
Промоционално видео:
Пропагандата на похотта и „свободната любов“като нормално мъжко поведение като цяло формира основата на публикацията. Нека преброим заедно колко пъти ще бъде атакуван бракът, като съюз на мъж и жена, осветени от Господ.
„Размириците, при които всеки двама души имат право да спят помежду си без оглед на обществото и без никакви взаимни задължения, MAXIM счита единственото разумно устройство на обществото на текущия етап от своето развитие.“
Сватба. „Чисто женско хоби, към което се отнасяме със скромен ентусиазъм само когато няма къде другаде да отстъпим“.
Институт за брак. „ Той умира. Ние скърбим. Жалко, че той умира толкова бавно и драматично. Колко по-лесно би било да го погребеш накрая и да се заемеш с работата си!"
Холивуд. „Преди, когато не беше толкова обсебен от семейните ценности, беше много по-готин. Детегледачите на терминаторите са твърде много."
Така че имаме четири явни и неприкрити атаки срещу семейството и семейните ценности. Оказва се, че "Максим" е против семейството. Какво може да означава това за нашата страна?
Първо, очевидно е, че населението намалява, тъй като те се опитват да нямат деца извън брака. На второ място, деградацията на моралните норми, унищожаването на цивилизовано общество. В края на краищата общоприето е, че размирицата, за която Максим толкова яростно се застъпва, е норма на първобитното общество.
Няма обаче наблюдения, потвърждаващи съществуването на размирица в смисъла на размирени сексуални отношения, предшестващи появата на брак и семейство, в миналото или сред съвременните народи с примитивна общностна система. Смея да твърдя, че хората с модерен външен вид не са имали никакви нарушения на сексуалните отношения в общностите. Просто много хора наистина искат да намерят оправдание за себе си в историята.
„Ако нямате собствени убеждения, използвайте нашите! Още в стотния брой формулирахме постулатите на нашата ценностна система. И нищо не е остаряло оттогава “, се казва в друга преамбюл.
Следващият набор от нагласи е одобрението на разврата и наркотиците
Порнография. „ Друго неизкореним хоби на хората, което не вреди на никого (виж параграф„ Проституция “). Ние сме за законното разпространение на порнографията с две предупреждения: тя не трябва да се разпространява там, където децата се разхождат; децата не трябва да участват в порно индустрията. Нарушаването на тези ограничения трябва да бъде затворено."
Наркотици. „ Да, те убиват и те подлудяват. Да бъдеш възрастен обаче означава да имаш правото сам да решаваш какво да правиш с живота си и съзнанието си."
Коноп. „МАКСИМ за пълното узаконяване на конопа!“
Проституция: „MAXIM изисква пълната си легализация …. В крайна сметка всички ние продаваме нещо: мускули, мозъци, идеи, сръчни крака, чувствителни уши и сръчни ръце. Защо има такива претенции към талантите в тази област?"
Хазартът „като повечето други пороци е високо ценен от нас“, пишат редакторите. По отношение на педофилията списанието пише следното за подрастващите: „… Нека те сами да решат къде, с кого и какво искат да правят“.
Искам да отбележа, че ако нещо стане легализирано, то автоматично попада в ръцете на тийнейджърите. И двамата пиеха водка на своите партита и пушеха цигари преди 5 години и продължават да правят това, колкото и държавата да се опитва да ги ограничи. Защото алкохолът и тютюнът са легализирани. Забраната за консумация под 18 години играе жестока шега - възрастовото ограничение създава ефект на забранен плод и привилегия за възрастните. Легализирането на марихуана и хазарт означава пристрастяване към значителна част от тийнейджърите. Това няма да доведе до нищо добро нито в национален мащаб, нито в личен план.
Въпреки че порнографията не е легализирана, целият интернет е натоварен на очите. Но това изобщо не означава, че сега трябва да бъде признато и освободено от забраната. Ако корабът е получил дупка, това изобщо не означава, че трябва да отворите царските камъни в допълнение.
По време на ерата на Просвещението стана модерно да се мисли за проституция като за по-малкото зло, което трябва да се толерира, за да настъпи по-голямо зло. „Проститутките са необходимост. В противен случай мъжете щяха да се хвърлят срещу свестни жени по улиците “- така обобщи общата идея Наполеон. Но въпреки това все още не се е сблъсквал с факта, че признавайки необходимостта от проституция, някой от мислителите се застъпва за нейната легализация. По това време това изглеждаше просто немислимо. Защото да се легализира би означавало да се изравнят честната благородна жена и проститутка. Да узаконим порока означава да премахнем табуто от него. Това ще нанесе съкрушителен удар по руския психически кодекс.
А снизходителното и още по-благоприятно отношение към педофилията на държавно ниво ще означава духовния край на хората, който ще доведе и до физически. Всеки опит за премахване на табуто от тази концепция, дори намек, трябва да бъде строго потиснат.
Чувствителни проблеми през призмата на демографията
Религия. „Днес, през 21 век, религията е абсолютно зло, източник на безкрайни войни и смъртни случаи, оправдание за всякакви античовешки закони, спирачка на науката и ограничител на свободите. Единствената действителна функция на религията е да утешава нещастниците, вид психотерапия. Човек не трябва да се гордее с участието си в религията, а да се срамува от нея, като патерици или антидепресанти …”.
Авторите не искат да обръщат внимание на факта, че която и да е цивилизация е изградена на основата на религиозно ядро. Религията предоставя система от ценности и насоки, норми за взаимодействие на хората помежду си, смисъла на съществуването. Всичко по-горе се вписва в концепцията за етика. Без него изграждането и съществуването на всяка конкретна цивилизация би било невъзможно. Премахването на тази основа означава разрушаване на цялата конструкция.
Особено искам да насоча вниманието ви към проста истина: днес, в ерата на контрацепцията, религията е почти единственият стимул за размножаване. Тоест до самовъзпроизвеждане на населението. Да се обявиш против религията означава да подкрепиш изчезването на населението.
Аборт. „ Следователно те са вредни за здравето на жените и само поради това в тях няма нищо добро. Но MAXIM не е готов да скърби за преждевременната смърт на почти невидима бучка от неразбираема ембрионална плът. Да, може да е човек. Например Хитлер. И като цяло, тези, които са дълбоко безразлични към правата на вече съществуващи, реални хора, обикновено са готови яростно да зачитат правата на ембрионите.
Струва ми се, меко казано, странно, че МАКСИМ вижда в ембриона, на първо място, ембриона на Хитлер. Защо не Пушкин или Уго Чавес? Веднага ми дойде наум притча за муха и пчела. Единият има цял свят - екскременти и помия, а другият има цъфнали градини и горички.
Но същността на ситуацията не трябва да ни убягва. Редакторите казват, че няма нищо лошо в почти милион деца, убити в утробата миналата година.
Евтаназия. ".. MAXIM за правото на всеки сам да решава колко да страда …". Въпросът изглежда двусмислен. За нас е важно да следваме общата тенденция: те отново говорят в полза на намаляването на населението.
Клониране. „… Във всеки случай MAXIM приветства всякакви научни пробиви, дори Адронния колайдер.“
Имах подозрение: тези, чиито интереси се преследват от иманентната парадигма, в бъдеще възнамеряват да подчинят и контролират цялото плодородие на човешките индивиди. Това е подобно на начина, по който е изобразен от Хаскли в неговата изненадващо ужасна творба на гибелта му „Brave New World“.
„Продължаваме да ви налагаме нашия светоглед“
Друга група - разпоредбите, които оформят политическите възгледи на "плебса"
Патриотизъм. „Истинският патриот, от гледна точка на MAXIM, не е този, който безкрайно възхвалява страната си за всичко, което е било, е и ще бъде. По този въпрос MAXIM е изцяло на страната на Хенри Торо, който пише в своя „Трактат за задължението за гражданско неподчинение“: „Който призовава за помирение с язва и порок в неговата държава, не е патриот, а самоцелен предател. Патриот е длъжен да бие камбаните, когато види някаква опасност, всяка несправедливост, всяка болест, която се разпространява в неговата страна. Ако правителството издаде несправедлив закон, патриотът е длъжен да не му се подчинява и да се бори по всякакъв възможен начин."
Вярвам, че да бъдеш патриот означава да осъзнаеш своята неотделимост от Родината, от нейната история, от настоящето и бъдещето. Патриотизмът е желание да се облагодетелства страната, това е възглед за обществените и държавните интереси като за собствени. Въпросът изобщо не е дали той хвали страната си или не. Редакторите умишлено опростяват една много важна концепция, като я пренасочват към игра на думи.
Интересното е, че ако "Максим" упорито предлага да легализира наркотици, проституция, да отстоява правото на всеки да прави секс без задължения, да поддържа аборти и т.н. логиката попада в категорията на „самоцелните предатели“? Добър въпрос.
Режимът на Путин. „МАКСИМ не го харесва. И въпросът дори не е, че това пречи на личния и личния ни живот сега. Това не пречи: ние не правим бизнес, не популяризираме правата на човека и дори не страдаме от цензура (ние не сме телевизионен канал). И въпреки това ни се струва, че всичко, което се случва сега, ще има много неприятни последици по-късно. Когато например цената на петрола отново спадне до 10 долара, както в края на 80-те, и мощна филе от опустошение ще покрие нашите градове."
Страхотна позиция. Не знаем защо, но ни се струва. Абсолютно не разбирайки нито световната икономика, нито международната ситуация, те все пак правят някои изводи. И най-важното е, че те канят читателя да „проповядва“тези позиции!
Чудя се какво сте направили вие, скъпи, за да служите на страната? Извинете, голи млади дами, които отпечатвате и статии за това и онова, тук и там? Или може би биете камбаните при вида на несправедливост? Не е ли дяволска несправедливост да бъдеш невинно убит в утробата? И камбаните ти мълчат.
Сталин. „.. MAXIM вярва, че именно политиката на Сталин до голяма степен е позволила на нацистите да се развият в такъв мащаб, така че неговите„ заслуги “през Втората световна война могат безопасно да се приравнят към заслугите на човека, който е запалил пожар в къщата, изгорил е половината домакинство, но е спасил котката, давайки й ритник, от който тя изхвърча през прозореца, овъглена, но жива."
Не мисля, че трябва да развенчавам тук митовете за Сталин като детеяд и основния виновник за Втората световна война. Много се радвам, че на 23 април 2014 г. Държавната дума прие на второ и трето четене закона „за забрана на реабилитацията на фашизма“и, както беше казано в новините, ще има статия относно наказанието за клевета на ролята на СССР във Втората световна война. Трябва да кажа, че времето за приемане на този закон настъпи отдавна. Сега има възможност да се изправят клеветници пред съда.
Съветски съюз. „След сто години тази геополитическа формация ще може да предизвика носталгия, интерес и друг археологически ентусиазъм. Но е твърде рано. Факт е, че значителна част от редакцията ни успя да живее добре с него. И ако ни предложиха да се върнем там отново, тогава за пет секунди щяхме да си съберем куфарите с диви викове и да избягаме - дори в Канада, дори на Марс. Най-лошото за СССР беше, че наред с други неща, там беше невероятно скучно."
САЩ. Като цяло ги харесваме. Ако премахнем оттам протестантския пуританизъм, господството на адвокатите, карикатурната политическа коректност, тази идиотска борба срещу тютюнопушенето и няколко други неща, които развалят картината, тогава това би било най-доброто място за живот на Земята. Вярно, тогава не биха били САЩ.
Путин е лош, Сталин е садист, СССР е скучен, САЩ като цяло са хубави. Логиката може да бъде проследена ясно. Заключенията предполагат сами.
Сега идва забавната част. Какво пише списанието за себе си. Заглавие „Знаете ли?“:
Посочва се, че тази подробна инструкция за самоликвидация е най-четеното списание за мъже в Русия. И се страхувам, че не лъжат тук.
Нека ви напомня, че в самото начало авторите заявяват: „МАКСИМ е човек със свои вкусове, принципи и навици. Тези вкусове дори не съвпадат доста често с вкусовете и убежденията на нашия главен редактор, но той навежда гордата си врата и прилежно пренаписва писмата си, когато го насочат с пръст и казват: „Това МАКСИМ ли е?“Чий е този пръст, какъв чичо? Кой определя политиката на изданието, принуждавайки главния редактор да се подчини на определени „принципи“? А последният дори се отказва от собственото си списание, не иска да носи морална отговорност.
В резултат на това имаме открито предизвикателство към цялото ни общество, социални норми, като алгоритми за поддържане на живота и жизнеността на нашата цивилизация. Повечето от неполитическите постулати, по един или друг начин, носят идеята за намаляване на населението и отричането на някога традиционните ценности. Политиците обикновено издават списанието с главите си.
Призовавам членовете на патриотични организации да повдигнат въпроса за изправяне пред съда на редакционния съвет на "Максим". Лично аз видях няколко открити нарушения на закона: обида на чувствата на вярващите и клевета (срещу другаря Сталин). И според закона "за забрана на реабилитацията на фашизма" - те могат да бъдат привлечени за това, че обвиняват Сталин за войната и следователно за СССР.
Игор Илин
