Сред многото проблеми има и един, който е може би най-притеснен както за специалистите, така и за обикновените хора, които мислят за остаряването и смъртта. Това е широко обсъждано явление, наречено евтаназия. (От гръцките думи eu - приятна, красива и thanatos, смърт; така евтаназията означава „красива, щастлива смърт“.)
В по-голяма степен обаче точното танатологично значение на тази дума е да се ускори смъртта на болен човек с медицински средства. Проблемът за евтаназията включва въпроса за допустимостта или недопустимостта на такова отношение към умиращ човек и много други медицински, психологически и правни проблеми.
Терминът "евтаназия", очевидно, е използван за първи път от английския философ Франсис Бейкън (1561-1626) в известната му работа "Нов органон". Това обаче изобщо не означава, че евтаназията е феномен от само нови исторически времена. Има основания да се смята, че в древния свят, в частност - в Древна Гърция, често е било необходимо да се сложи край на живота и страданията на тежко болни или ранени хора на бойното поле.
Това може да се докаже, по-специално, от факта, че Платон в известната си творба „Република”, предопределяща основните черти на желаната държавна структура, изразява мнението, че лекарите не трябва да лекуват човек, който вече не може да живее. Необходимо е да се даде възможност на такъв човек да умре и такова отношение, но мнението на Платон е благоприятно както за него, така и за държавата. В съвременни термини Платон е защитник на пасивната евтаназия.
Но в миналото имаше и други мислители - Томас Мор, Франсис Бакони и други, които се обявиха за по-активна и ефективна евтаназия. И това означава, че според тях лекарите трябва да помагат на безнадежден пациент, за да може той да умре по-лесно и бързо и най-важното, без да страда.
По този начин в наше време се различават два вида евтаназия:
а) активна, ефективна евтаназия: лекарят предприема целенасочени действия, които ускоряват настъпването на смъртта на пациента;
б) при пасивна евтаназия лекарят спира лечението на пациента, вече не се стреми да удължи живота му, защото вярва, че това е безсмислено и безнадеждно.
Промоционално видео:
В различни страни по света пасивната евтаназия се използва много често, а активната й форма е относително рядка. Тук е уместно да зададем въпроса: до каква степен евтаназията е приемлива във взаимоотношенията лекар-пациент? Този проблем се обсъжда сериозно сред лекарите и философите, защото все по-често се срещаме с опити за използване на евтаназия и със съответни послания.
В конкретни случаи препоръчителността на пасивната евтаназия се приема от специалисти в областта на реанимацията. И така, известният руски реаниматор В. А. Неговски пише:
„Фалшивият хуманизъм предписва на лекаря във всички без изключение случаи да започне реанимационни мерки и да ги продължи до спиране на дишането или сърдечната дейност. Междувременно световната статистика убедително показва, че ако спирането на кръвообращението при човек при нормални температурни условия и при липса на анестезия надвишава времето, което мозъчната кора може да толерира, тогава възстановяването на функциите на централната нервна система, което е необходимо за запазване на личността на пациента, е невъзможно. Струва ни се разумна гледна точка, според която е неподходящо да се започне възстановяване на сърдечната дейност и дишането, ако е надеждно установено, че спирането на сърцето е продължило по-дълго от периода, който мозъкът може да пренесе след спиране на кръвообращението. В случай на надеждно изявление за необратимо мозъчно увреждане, реанимацията трябва да бъде спряна."
Това заключение не би породило съмнения, ако науката надеждно познаваше функциите на всички секции на човешкия мозък. В крайна сметка има случаи, когато лезиите на големи участъци от мозъчната кора не водят до забележима промяна в човешкото поведение! Както и да е, общият подход, изразен в горните думи на известния реаниматор, обикновено е приемлив.
Желанието за запазване на чисто биологично („растително“) човешко съществуване се счита за „фалшив хуманизъм“и човек не може да не се съгласи с това. Ако погледнете отблизо какво се случва в реалния живот, лесно е да видите, че пасивната евтаназия е много често явление.
Понякога безнадеждно болен човек отказва медицинска помощ, криейки страданията си, за да ускори края си. Мнозина не искат да се превърнат в тежест за семействата си. За обозначаване на това явление е подходящо да се използва терминът самоевтаназия или автоевтаназия.
За да се отърват от страданието, някои безнадеждно болни, неспособни да се самоубият, се обръщат към лекарите с молба да ускорят смъртта си. Това може да стане или с големи дози лекарства, или по други начини. Когато лекарят изпадне в такъв вид ситуация, той започва да изпитва вътрешен морален и психологически конфликт.
Как да намерим морално и правно приемливо решение?
Лекарят, пациентът и неговите роднини, както и специалистите в областта на психологическата танатология, за да се намерят приемливи решения, трябва да обсъдят следните въпроси:
• Независима ценност на живота;
• Правото да лиши някого от собствения си живот;
• Ролята на личността на лекаря.
• Независима ценност на живота. Какъв е принципът, който трябва да следваме в лицето на този проблем? Ако преди всичко човек и неговият интелект, неговото уникално „Аз“, то индивидуалният живот на всеки трябва да продължи възможно най-дълго. Дори живот, изпълнен със страшни страдания, е по-ценен и по-желан от смъртта.
• Има ли човек правото да лиши друг, като него самия, живот, ако изобщо го поиска? Всеки трябва сам да реши въпроса за живота или смъртта. Искайки другия да ускори смъртта му, той всъщност прехвърля отговорността, която лежи върху него, на друг. До каква степен такова поведение може да се счита за зряло от социално-психологическа гледна точка? Може би от морална гледна точка самоубийството все още е за предпочитане пред евтаназията? Всъщност последното в случая също е самоубийство, но, така да се каже, медиирано, с помощта на друг!
• Важен въпрос относно личността на лекаря: защо някои от лекарите се съгласяват да извършат евтаназия, докато други категорично отхвърлят подобни молби от страна на пациентите? Когато пациент се обърне към лекаря с молба да ускори смъртта си, лекарят изпитва остър вътрешен конфликт между най-високата оценка на човешкия живот и желанието да спаси пациента от страдание. Ясно е, че взетото решение зависи от философските идеи и общото ниво на морално развитие на личността на лекаря.
Но има ли пациентът „право да умре“? Допустимо ли е да се иска от лекаря да ускори наближаването на смъртта му, като по този начин специалистът, призован да излекува и спаси човешки животи, е в състояние на тежък конфликт?
Привържениците на активната еватаназия вярват: ако пациентът, като е в пълно съзнание и осъзнава тежестта на своето заболяване, неизбежността на нови страдания и смърт, поиска да ускори смъртта си по желание, тогава такъв свободен избор трябва да се уважава: в крайна сметка свободата на волята и независимостта на индивида са най-високите стойности, достъпни за хората. Те вярват, че болезненото, "невротично" отношение към живота и смъртта трябва да бъде заменено с мъдър реализъм. Нека си спомним, че В. А. Неговски нарече „фалшив хуманизъм“всяко желание да се запази животът на човек, който страда и не може да живее самостоятелно.
Привържениците на тази гледна точка също вярват, че удължаването на живота на страдащ, неизбежно умиращ човек е жестокост, израз на сляп догматизъм, погрешната идея, че човешкият живот е свещен и не трябва да се вдига ръка срещу него.
Тази гледна точка обаче според мен само външно изглежда хуманистично. Преди всичко възниква въпросът: до каква степен решението за ускоряване на собствената смърт е резултат от свободния избор, работата на свободната воля? Процесът на вземане на решение се влияе от много фактори, някои от които може да не бъдат реализирани.
Пациентът може да вземе такова решение по различни причини: защото няма хора, които биха му съчувствали и се грижели за него; защото не иска да се превърне в тежест за другите; дори такова обстоятелство като знанието за това как други хора в миналото, изпаднали в подобна ситуация, не са чакали пасивно, но са ускорили настъпването на смъртта си, могат да играят роля. Очевидно изброените обстоятелства са външни социални фактори и ако те влияят на взетото решение, тогава такова решение не може да се счита за израз на свободната воля на човека.
Трябва да се помни, че с молба да ускорят смъртта си, тоест да извършат активна евтаназия върху себе си, някои забележителни личности също се обърнаха към лекари, хора, които знаеха този проблем и мислеха за него. И така, известният психолог и лекар Зигмунд Фройд, след няколко операции на устната кухина, намирайки се в тежко физическо и психическо състояние, помоли лекуващия си лекар с помощта на инжекции да ускори смъртта му. Докторът, доколкото ни е известно, е отказал да участва в такъв случай.
И разбира се, наред с поддръжниците на евтаназията - активна или пасивна - има и много други лекари, за които това е неморално и неприемливо. Активната евтаназия е несъвместима с „Хипократовата клетва“, която съдържа следния израз: Няма да дам на никого смъртоносния лек, който той иска от мен, и няма да покажа такива средства, чрез които той да може да изпълни намерението си да умре.
Всъщност, както отбелязват противниците на активната евтаназия, като помагат за ускоряване на настъпването на човешката смърт, по този начин лекарите допринасят за намаляване на нивото на морална отговорност на медицинските работници. Активната и дори пасивна евтаназия също може да деморализира пациентите, отслабвайки волята им да се борят за живота и здравето си. Това ще доведе до увеличаване на броя на смъртните случаи поради погрешна диагноза.
Но ние вярваме, че решението на всички тези специфични медицински, както и морални и психологически проблеми и конфликти се дължи на това как се решава проблемът със съдбата на човешкия дух, неговото „Аз“след смъртта на физическото тяло. Тъй като хората с различни религиозни и философски възгледи решават този въпрос по различни начини, естествено е, че и евтаназията не може да бъде оценена по един и същи начин. Този проблем трябва да бъде обсъден за пореден път още веднъж, след като се изложи всичко, което ни стана известно през последните години за съдбата на „Аз-а“на умиращ човек.
А. Налчаджиян
