В случай на колонизация на Вселената, вероятността от унищожаване на човешката раса всъщност може да се увеличи, отколкото да намалее.
Има много причини, поради които колонизацията на космическото пространство може да изглежда необходима. Известният астроном Нил деГрас смята, че това ще стимулира икономиката и ще послужи като вдъхновение за бъдещите поколения учени. Елон Мъск, основател на SpaceX, смята, че „има силен хуманитарен случай за създаване на многопланетен живот, който да гарантира съществуването на човечеството в случай на някакво катастрофално събитие“. Бившият шеф на НАСА Майкъл Грифин разглежда тази перспектива като въпрос на "оцеляването на човешката раса". И покойният астрофизик Стивън Хокинг предположи, че ако човечеството не може да колонизира Вселената през следващите 100 години, то може да се изправи пред изчезване.
Разбира се, човечеството в крайна сметка ще бъде принудено да напусне Земята, за да избяга, тъй като Слънцето ще направи нашата планета необитаема за 1 милиард години. Въпреки това, за много „космически експанзионисти“напускането на Земята означава много повече от избягването на смъртоносен куршум, изчезването на куршума - за тях в случая става въпрос за използването на огромните ресурси на Вселената въз основа на астрономически данни, за да се създаде вид утопия. Например, астробиологът Милан Циркович направи следното изчисление: около 10 до 46 градуса хора могат да се появят, ако колонизираме нашата Дева на местния суперкластер. Това води Ник Бостром до извода, че последствията от отказ да колонизират Вселената биха били трагични.защото в резултат тези потенциални и "достойни" хора никога няма да се появят и това е морално лошо.
Но можем ли да кажем, че тези трилиони животи всъщност имат някаква стойност? Или колонизацията на космическото пространство ще доведе до антиутопия, до дистопия?
В неотдавнашна статия в списание Futures, вдъхновена от предстоящата книга на политолога Даниел Дейдни Dark Skies, реших да разгледам по-подробно този въпрос. Ето моето заключение: в колонизираното космическо пространство вероятността от унищожаване на човешката раса всъщност ще се увеличи, а не ще намалее.
Този аргумент се основава на идеите на еволюционната биология и теорията за международните отношения, които изхождат от факта, че няма друга технологично напреднала форма на живот, която да колонизира Вселената (това е заключението на друг автор на изследването).
Представете си какво може да се случи, ако човечеството мигрира от Земята до Марс, а от Марс към екзопланети като Epsilon Eridani b, Gliese 674 b или Gliese 581 d, разположени в относителна близост. 581 г). Всяка от тези планети има своя среда, която ще допринесе за еволюцията на Дарвин и в резултат на това с течение на времето ще се появят нови представители на човешката раса, както и такива видове, които ще мигрират до нови острови и те ще имат характеристики, различни от тези притежаван от сродни групи. Същото се отнася и за изкуствената среда на борда на космически кораб като цилиндрите O'Neill, които представляват огромни цилиндрични структури, които се въртят, за да създадат изкуствена гравитация. Докато бъдещите човешки същества отговарят на основните условия на еволюция, основани на естествения подбор - говорим за диференциално възпроизвеждане, наследственост и промяна на специални черти сред представителите на определено население - еволюционният натиск ще генерира нови форми на живот.
Процесът на киборгизация, т.е. използването на технология за модифициране и укрепване на телата и мозъка ни, вероятно ще повлияе на еволюционните траектории на бъдещите популации, живеещи на екзопланети или в космически кораби. В резултат на това човешките същества могат да възникнат с напълно нова когнитивна архитектура (или интелектуални способности), емоционално възприятие, физически възможности, продължителност на живота и т.н. С други думи, естественият подбор и киборгизацията ще доведат до диверсификация на човека, тъй като човечеството се разпространява в космоса. В същото време разпространението в пространството ще предизвика и идеологическа диверсификация. Човешките популации, които се движат в космическото пространство, ще създават собствени култури, езици, правителства,политически институции, религии, технологии, ритуали, норми, мирогледи и т.н. В резултат на това различните групи с течение на времето ще изпитват все повече затруднения в разбирането на взаимните мотивации, намерения, поведение, решения и т.н. Възможно е комуникацията между отделни представители на човешката раса, която има различни езици, да стане почти невъзможна. Освен това някои групи могат да започнат да се питат колко напреднали са прословутите „други“. Това има значение и ето защо: ако членовете на население Y не са в състояние да почувстват болка, тогава членовете на население X може да не се чувстват задължени да се притесняват за членове от група Y. В крайна сметка ние не сме особено притеснени, когато ритаме камъни по улицата, защото не вярваме, че тези камъни могат да изпитат болка. Следователно, както подчертавам в друга статия, филогенетичната и идеологическа диверсификация ще създаде ситуация, при която много от населението ще станат „не само непознати един за друг, но и по-важното - отчуждени един от друг“.
Промоционално видео:
Това поражда определени проблеми. На първо място, тези видове екстремни различия ще подкопаят доверието на една група хора в друга. Ако не сте сигурни, че вашият съсед няма да открадне нещо от вас, няма намерение да ви навреди и не се опита да ви убие, тогава ще бъдете подозрителни към нея. И ако сте подозрителни към съседа си, тогава може да искате да имате ефективна стратегия, която да спре атаката й, ако се случи нещо подобно. Вашата съседка обаче може да разсъждава по същия начин: тя може да не е напълно сигурна, че няма да я убиете, и затова тя също започва да организира защита. Проблемът е, че защитата й всъщност е част от плана ви за атака. Така че започвате да носите със себе си нож,и тя възприема това като заплаха за себе си и в резултат на това е принудена да купува огнестрелно оръжие и т.н. В международните отношения това се нарича „дилема за сигурността“и резултатът е спирала от милитаризация, която може значително да увеличи вероятността от конфликт - дори ако всички участници имат истински мирни намерения.
И така, как актьорите могат да се измъкнат от дилемата по отношение на сигурността, ако не се доверят напълно един на друг? На индивидуално ниво едно от решенията е свързано с онова, което Томас Хобс нарича „Левиатан“. Ключовата идея е хората да се съберат и да кажат: „Вижте, тъй като ние не можем напълно да се доверим един на друг, нека създадем независима система за управление - един вид рефер - която има монопол върху законната употреба на сила. Заменяйки анархията с йерархия, можем също да заменим съществуващата постоянна заплаха със закон и ред. Хобс не вярваше, че това се случва сам по себе си в хода на историческото развитие, и вярваше, че именно този проблем оправдава съществуването на държавата. Според Стивън Пинкър „Левиатан“е основната причиначе честотата на насилието намалява през последните векове. Въпросът е следният: ако отделни индивиди - вие и аз - сме способни с помощта на управляващата система да се освободим от постоянната заплаха от вреди от нашите съседи, тогава бъдещите представители на човешката раса могат да се съберат и да създадат нещо като система на космическо управление, която също ще бъде в състояние да гарантира мир, като замени анархията с йерархия.които също ще могат да гарантират мир, като заменят анархията с йерархия.които също ще могат да гарантират мир, като заменят анархията с йерархия.
За съжаление, това не е много вероятно в "космополитното" пространство. Една от причините е, че държавата, за да поддържа реда и реда сред своите граждани, трябва да координира правилно различните си отдели - правоприлагащата система, съдилищата. Ако се обадите на полицията за грабеж и полицията не се появи три седмици, тогава какъв е смисълът да живеете в такова общество? Може и да можете да живеете без него! Но тогава възниква въпросът - всички тези отдели на системата на космическото управление ще бъдат достатъчно координирани, за да отговорят на възникващите конфликти и да вземат решения отгоре надолу как да реагират на конкретна ситуация? Този въпрос може да бъде формулиран по различен начин: ако възникне конфликт в някой регион на Вселената,тогава ще може ли съответният орган да реагира достатъчно бързо, за да има значение, да промени ситуацията?
Може би това няма да се случи поради колосалните разстояния в космоса. Вземете например споменатите вече Epsilon Eridani b, Gliese 674 b и Gliese 581 d. Те са на разстояние съответно 10,5, 14,8 и 20,4 светлинни години. Това означава, че сигналът, изпратен по време на това писане през 2018 г., ще достигне само до екзопланетата Gliese 581 d през 2038 година. Космически кораб, движещ се с ¼ скоростта на светлината, ще пристигне чак до 2098 г. и съобщение с просто потвърждение за успешното й пристигане ще се върне на Земята едва през 2118 година. В същото време Gliese 581 е сравнително близък в сравнение с други екзопланети. Помислете само за галактиката Андромеда, която е на около 2,5 милиона светлинни години от Земята, и галактиката Триъгълник на 3 милиона светлинни години. Освен това в нашата местна група има около 54 други галактики, чиято дължина е около 10 милиона светлинни години и те са разположени във вселена, простираща се на 93 милиарда светлинни години.
Като се имат предвид космическите разстояния, всички тези факти правят безнадеждна ефективната координация на правоприлагащите дейности, вземането на правни решения и т.н. в рамките на правителствената система. Вселената е просто твърде голяма, за да може всяко правителство да установи ред и ред.
Съществува обаче друга стратегия за постигане на мир: бъдещите цивилизации могат да използват политика на сплашване, за да не позволят на други цивилизации да се ударят първо. Този вид политика (тя трябва да е убедителна, за да работи) е формулирана по следния начин: „Първо няма да те нападна, но ако ме атакуваш първо, имам способността да те унищожа в отмъщение“. Това беше проблем във връзката между Съединените щати и Съветския съюз по време на Студената война, която беше наречена взаимно обезпечено унищожаване (MAD).
Но може ли това да работи в космополитното царство на Вселената? Това изглежда малко вероятно. Първо, трябва да помислите колко много различни групи от човешката раса могат да бъдат в бъдеще - говорим за много милиарди хора. Някои популации ще бъдат твърде далеч един от друг, за да представляват заплаха един за друг - обаче следва да се имат предвид следните съображения - и все пак в галактическия задния двор ще има огромен брой хора. И големият брой от тях ще направи невероятно трудно да се разбере кой е инициирал първия удар в случай на атака. И без надежден метод за идентифициране на подбудителите, политиката за сплашване няма да е достоверна. И ако вашата политика за сплашване не е достоверна, такава политика изобщо не съществува!
Второ, трябва да се вземат предвид видовете оръжия, които могат да бъдат на разположение на бъдещите цивилизации, които се движат в космоса. Пренасочени астероиди (наречени планетоидни бомби), кинетични „божи стрели“(пръчици от Бога), слънчеви оръдия, лазери и, разбира се, многобройни изключително мощни оръжия, каквито днес не можем да си представим. Говори се дори, че Вселената може да е в "метастатично" състояние и че мощен ускорител на частици може да доведе Вселената до по-стабилно състояние. В резултат на това може да се появи мехур от пълно унищожение, разпространяващ се във всички посоки със скоростта на светлината, т.е.- и тази опция отваря възможност за представителите на някой самоубийствен култ да използват ускорители на частици, за да унищожат Вселената.
В този случай възниква въпросът дали защитните технологии могат ефективно да неутрализират такива рискове. По този въпрос може да се каже много, но в рамките на тази статия ще отбележим само следното: в исторически план технологиите за отбрана често изостават от нападателните оръжия и в резултат на това възникват периоди на висока уязвимост. Това е важен момент, защото когато става въпрос за екзистенциално опасни оръжия, е необходим само кратък период на уязвимост, за да възникне заплахата от тотално унищожение.
Засега мога само да кажа, че подобен вариант значително подкопава надеждността на политиката за сплашване. И ако популация А не успее да убеди представителите на население Б, че в случай на въздействие от население Б, население А ще бъде в състояние да проведе ефективна и разрушителна контраатака, тогава население Б може да поеме риск и да атакува население А. Всъщност население Б не трябва да бъде злонамерено, за да го направи, просто трябва да се притеснява, че популация А ще атакува население Б в някакъв момент в близко или далечно бъдеще, а след това население Б получава разумно оправдание за предупредителна стачка (за да премахне потенциална заплаха). Ако говорим за този проблем, като вземем предвид радикално многополярните условия на космическото пространство, тогава изглежда съвсем очевидно товаче ще бъде изключително трудно да се избегне конфликт.
Урокът, произтичащ от този аргумент, е да не мислим безкритично и да приемаме, че овладяването на небето ще направи нашето съществуване по-сигурно и сигурно. Следователно организации като SpaceX, NASA и Mars One трябва сериозно да се замислят. Как човечеството може да се премести на друга планета, без да поеме нашите проблеми с тях? И как различните човешки популации, заселени в космическото пространство, могат да поддържат мир в такава ситуация, при която е невъзможно да се създаде достатъчно количество взаимно доверие, а най-модерните видове оръжия са способни да унищожат цели цивилизации?
Човешките същества са вземали много катастрофални решения в миналото. Някои от последствията, които са възникнали, биха могли да бъдат избегнати, ако лицата, взели решения, малко по-добре помислиха какво може да се обърка - тоест чрез извършване на „предмъртен анализ“. Днес сме в точно такова привилегировано положение по отношение на колонизацията на космоса. Нека не скачаме с глава в водно тяло, което всъщност може да е плитко.
Фил Торес е директор на „Проект за процъфтяване на човека“и автор на „Моралност, далновидност и разцвет на човека: Въведение в екзистенциалните рискове“.