Придържането на правителството и на Банката на Русия към либерално-монетаристката, а в сегашната ситуация - дори към либертарианския курс, се определя не от концепцията за социална държава, установена от Конституцията на страната, а не от целите за увеличаване на социалното благосъстояние, което такава държава трябва да следва. И дори не целите на икономическия растеж или увеличаване на неговата ефективност, въпреки че привържениците на този идеологически избор са постоянно оправдани от това.
Както показват резултатите от многобройни проучвания, изборът на този курс, приет от различни страни с цел получаване на заеми и кредитни рейтинги, като правило води до намаляване на икономическия растеж, увеличаване на социалното неравенство и деградация на общия потенциал на страната. Темповете на икономическо развитие на държавите, следващи препоръките на МВФ, са средно два пъти по-лоши от тези на страните, провеждащи собствените си суверенни политики в противоречие с тези препоръки (фиг. 1). [1]
Фигура: 1. БВП на страните, които (не) прибягват до заеми от МВФ.
В Русия след този курс се превърна в социално-икономическа катастрофа в началото на 90-те години, фалит на държавата през 1998 г., дълбока икономическа криза през 2008 г., както и стагнация, която продължава и до днес. В същото време нямаше обективни причини за такова плачевно влошаване на икономиката - наличните производствени, интелектуални, трудови, научни и технически ресурси дадоха възможност за производство на продукти и осигуряване на доходите на населението на ниво, двойно по-голямо от действителното.
Либертарианска доктрина
Резултатите от приетия либертариански курс за икономиката на страната ни и за руското общество като цяло могат да бъдат наречени пагубни. Според същия МВФ за периода 1990-2018г. Брутният вътрешен продукт на Русия в паритета на покупателната способност нарасна едва 2,36 пъти, докато световната средна стойност беше 3,7 пъти. В същото време реалният сектор на икономиката отбелязва време от 30 години (фиг. 2), а инвестиционната активност днес е два пъти по-ниска, отколкото в РСФСР.
Фигура: 2 Обемът на промишленото производство в РСФСР и Руската федерация (в съпоставими цени, 1980 = 100).
Промоционално видео:
(Източник фиг. 11.4-11.6: Гражданкин А., Кара-Мурза С. Бяла книга на Русия. Строителство, преструктуриране и реформи: 1950-2013 г.)
Независимо от това, финансовият и икономически блок на руската "властна вертикала" изобщо не се смущава от този факт и липсата на положителен практически ефект се крие зад препратките към авторитета на световната икономическа мисъл: те казват, че всичко се прави "според науката", но "материално" (хора, общество, държава и т.н.) подстандарт, така че имаме това, което имаме. В резултат на това възниква ситуация, описана от И. Илф и Е. Петров в романа „Златният телец“, където Шура Балаганов вижда тежестите, откраднати от Корейко, на възклицанията на Паниковски: „Видях, Шура, видях - те са златни!“. Разбира се, рано или късно ще стане ясно, че тежестите са прости, чугунени, но времето и усилията, изразходвани за изясняване на това обстоятелство, вече няма да бъдат върнати.
Разбира се, тази аналогия, както всички аналогии, е много куца: в края на краищата Паниковски искрено вярваше в реалността на своите фантазии, което не може да се каже за лидерите на финансово-икономическия блок на Русия: те много добре знаят какво правят и за какви цели.
Икономическата теория, бидейки много важен компонент на общественото съзнание, носи не само епистемологични, когнитивни, но и политически функции, които се определят от интересите на управляващия елит, които не винаги са идентични с националните социално-икономически интереси и цели за развитие на страната. В същото време, за да се постигне и поддържа политическата стабилност, тя трябва да бъде възприемана положително от обществото. В съвременното общество на знанието това изисква псевдонаучно обяснение на факта, че по думите на Хегел „всичко, което е реално, е рационално, всичко, което е рационално, е реално“. Или, както Волтер иронично перифразира „монадологията“на Лайбниц, „ние живеем в най-добрия възможен свят“. Следователно "основният поток" на икономическата наука е призван да обоснове правилността и точността на провежданата от държавата политика - независимо от практическите резултати. По същия начин СССР от 70-те до 80-те години на теория изграждаше комунизма, но на практика живееше в условия на пълен "дефицит" и се готвеше за "пазарни реформи".
Либертарианската "мейнстрийм" (англ. Mainstream - мейнстрийм) на икономическата наука се основава на класическите постулати за рационалност и оптимално поведение на стопанските субекти и затова нарича себе си "неокласическа". Въпреки очевидното несъответствие с реалните икономически процеси, тази неокласическа парадигма е водеща както в броя на публикациите и - особено! - по тегло в структурата на преподаване на икономически дисциплини, размер на финансирането (безвъзмездни средства) и престижни награди от всички нива до Нобеловата награда.
В резултат на това именно тя формира подходящия начин на мислене в съзнанието на преобладаващото мнозинство от съвременните лидери, определяйки икономическия и политически курс на националните елити, зависими от международния капитал, включително руския.
Ето защо е необходимо да се спрем отделно на анализа на същността на тази много популярна и влиятелна концепция, получила статут на почти „свещена крава” на съвременната икономика.
За да се разбере същността на определена теория, трябва да се разбере съдържанието на аксиомите, които съставят нейната основа. В „неокласическата“либерална парадигма те включват:
- представяне на цялото разнообразие от икономически субекти като икономически агенти, чиято мотивация се свежда до максимизиране на текущите печалби;
- предположението, че тези икономически агенти действат абсолютно рационално и са в състояние да вземат предвид всички налични технологични възможности, свободно да се конкурират помежду си в институционален вакуум.
Неизменната цел на всяко „неокласическо“тълкуване на икономическото поведение на икономическите субекти е да се създаде ситуация на пазарно равновесие, което се характеризира с най-ефективно използване на ресурсите с пълен баланс между търсене и предлагане, ситуация, която никога не е наблюдавана на практика. Въпреки че в съвременните интерпретации на неокласическата теория нейните аксиоми са усложнени от включването на различни резерви и пояснения, те остават в основата си непроменени, което води до съответни изкривявания в представите за икономическите процеси.
През последните половин век основните класически постулати на икономическата теория бяха обект на остра научна критика. Емпиричните проучвания на поведението на фирмите на реалните пазари позволиха да се установи, че мотивацията на стопанските субекти в никакъв случай не се ограничава до желанието за максимизиране на печалбата или какъвто и да е друг показател за икономически резултати. Фактът на непълна информация за пазарната ситуация и технологичните възможности, с които разполага реалният икономически субект, беше доказан, а стойността на транзакционните разходи и други разходи, свързани с реализиране на печалба. Самата възможност за постигане на икономическо равновесие в резултат на решения, взети от реални икономически субекти, също беше поставена под въпрос.
Но, може би, основният удар падна върху постулата за рационалността на поведението на икономически субект на пазара. Многобройни проучвания са установили ограничената способност на стопанските субекти да извършват изчисленията, необходими за оптималния избор. В концепцията за ограничена рационалност, разработена преди повече от 70 години от Хърбърт Саймън, фирмите се ръководят не от оптималния, а от приемливия избор на своето поведение [2].
Днес само най-мигащите апологети на пазарния фундаментализъм могат да настояват за адекватността на неокласическата теория, сред които, уви, са по-голямата част от тези, които определят икономическата политика в много страни по света, включително Русия.
Основната несигурност на набора от производствени възможности, икономическата ефективност на новите технологии, разликите в способността на стопанските субекти да асимилират иновации, да получават и обработват пазарна информация - това не е пълен списък на свойствата на икономическата реалност, които не са отразени адекватно в неокласическата икономическа теория. В концепцията за икономическо равновесие съдържанието на икономическите процеси е значително опростено и се игнорират редица важни свойства на реалната конкуренция между различни фирми в несигурна пазарна среда.
Разминаването между теорията за пазарното равновесие и реалното поведение на стопанските субекти не ни позволява да я разглеждаме като адекватна теоретична основа за изучаване на процесите на икономическо развитие и още повече! - за формиране на икономическа политика. Интерпретацията на икономическия растеж, характерна за „неокласическия“подход, като промяна в равновесното състояние на икономиката във времето под влияние на реакцията на фирмите към увеличаване на предлагането на производствени ресурси в рамките на даден набор от технологични възможности, неадекватно описва механизмите на съвременния икономически растеж, който се основава на научно-техническия прогрес, който има пряко противоположно свойства: на първо място, неравновесие и несигурност,- и за оценка на тяхната ефективност в практиката на икономическо управление не може да се приложи критерият за максимизиране на печалбата.
По същество „неокласическата“парадигма на икономическата мисъл има квазирелигиозна функция, убеждаваща в непогрешимостта на „свободния пазар“с култа към Златния теле, който определя икономическото поведение и оправдава системата на разпределение на националното богатство и доходи, развита в западните страни. Тази псевдонаучна квазирелигия има свои догми, облечени в математически строги теореми за свойствата на пазарното равновесие, определящи съответните табута и принципи за вземане на решения в икономическата политика. „Символът на вярата“на тази религия е догмата за ненамесата на държавата в „пазарния елемент“, както и приматът на правото на частна собственост, което се нарича „свещено“. Привържениците на тази квазирелигия в Русия се ръководят от своите "пророци" от Съединените щати, където обучението на неофитите от периферните страни е добре установено. Тази подготовка се извършва въз основа на схоластични проучвания на абстрактни модели на пазарно равновесие, които не съществуват в действителност. Смисълът на тези изследвания има чисто идеологически характер на обожествяването на „невидимата ръка на пазара“и няма нищо общо с реалната икономическа практика.
Кой има полза?
Този факт сам дава намек за отговор на ключовия въпрос: "Кой има полза?" Удивителната жизненост на „неокласическата“парадигма и нейната популярност в кръговете на голям наднационален капитал се обясняват със съответните икономически и политически интереси. Либертарианският „неокласицизъм“играе ролята на теоретично обосноваване на идеологията на пазарния фундаментализъм и либералната икономическа политика, в която се интересуват както ТНК, които се стремят да сведат до минимум правителственото регулиране на своята дейност, така и редица държави, които получават „авторските си лицензи“от тези ТНК: САЩ, Великобритания, Швейцария и др.
Тази концепция обосновава претенциите на големия бизнес към господство в националните общества и в целия свят, тъй като в крайна сметка свежда всички социални отношения до силата на парите. Той също така оправдава съвременните форми на неоколониализъм, които позволяват на емитентите на световна валута (предимно американския долар) да експлоатират човечеството чрез неравномерен обмен на необезпечени банкноти за реално богатство. Следователно, енергично се налага от Вашингтон, както чрез пряк политически натиск, така и косвено: чрез международни институции (МВФ, Световна банка, СТО и др.) И чрез финансиране на експертната общност на националните управляващи елити, за да се експлоатират управляваните от тях държави.
Например, систематичната политика за потапяне на икономиката в „елемента на свободния пазар“, който се провежда в Русия, редовно се среща с най-положителните отговори от МВФ, рейтинговите агенции и основните аналитични структури. В действителност либералната идеология е параван, зад който прикриването на държавната собственост и националното богатство на страната от управляващата олигархия и големия световен капитал се крие през всичките тези години.
Ако това не беше така, либертарианската „неокласическа“догматика отдавна щеше да стане собственост на историята на науката - същата като астрономическата система на Птолемей или теорията за „калоричността“във физиката, никъде и никога не се прилага в практиката на управление. Но това е така - и затова се използва като основа за политиката на същия МВФ по отношение на страните от трети свят с цел да ги лиши от възможности за независимо икономическо развитие. Като налага строга парична политика на своите „клиенти“, МВФ ги лишава от възможността за разширяване на вътрешния кредит и ги прави зависими от външни източници на финансиране, като по този начин ги подчинява на интересите на чуждестранния капитал.
Крайният резултат от финансово-икономическия курс, проведен в Русия по препоръките на МВФ за повече от четвърт век, е износът на над трилион долара от страната, прехвърлянето на контрола над печелившите предприятия на чужда юрисдикция и подчиняването на финансовия пазар на интересите на чуждестранните спекуланти. При липса на вътрешни източници на кредит се развиват само онези отрасли и видове дейности, които представляват интерес за чуждестранния капитал: експортно ориентирано производство на суровини и търговия с вносни стоки. Вътрешно ориентираните производители на инвестиционна техника и високотехнологични стоки за крайно потребление, при липса на кредит, бяха принудени да отстъпят пазара на чуждестранни конкуренти и да ограничат производството.
Всъщност либертарианската доктрина на „Вашингтонския консенсус“, прилагана от МВФ (предписва либерализация на външната търговия и регулирането на валутата, рестриктивна парична политика и отказ на държавата от отговорност за икономическото развитие) е познавателно оръжие, парализиращо способността на Русия да провежда независима парична политика.
Под предлог за независимостта на Централната банка от правителството тази политика е изкуствено отделена от целите на националната икономика и е подчинена на задачите за осигуряване на свободното движение на международния капитал. В същото време ограниченията, наложени върху разширяването на вътрешния кредит, поставят икономиката в изключително зависима позиция от външните условия и я правят уязвима при спекулативни атаки. Поради тази зависимост по време на кризата през 2008-2009 г., както и през 2014 г., руската икономика пострада повече от другите страни от Г-20.
Резултатът от политиката, наложена от „Вашингтонският консенсус“от финансовите институции, е деградацията и дезинтеграцията на вътрешната икономика, нейното офшоризиране и привличането в неравномерен външноикономически обмен и унищожаването на научния и технологичния потенциал. Щетите от тази политика далеч надхвърлят икономическите щети за СССР от фашистката агресия и продължават да нарастват със 100-150 милиарда долара годишно.
Тази политика продължава в противоречие с интересите на местните производители и позицията на научната общност. Въпреки постоянната критика на учените, протестите на предприемачите и синдикатите и нарастващото възмущение на населението, властите продължават да следват препоръките на западните си „партньори“и уредници, избягвайки публичното обсъждане на техните решения.
Тъй като световният финансов пазар е доминиран от емитентите на световна валута, САЩ и ЕС, благодарение на придържането на Банката на Русия и правителството на Руската федерация към либертарианската доктрина, те са в състояние да определят състоянието на руската икономика и да манипулират текущата макроикономическа политика. По този начин щетите, нанесени на Русия от икономическите санкции, наложени от Съединените щати през 2014 г., бяха умножени от действията на Централната банка, която последва препоръките на МВФ за повишаване на лихвения процент и оставяне на рублата свободно да плава при липса на ограничения за транзакционните валутни транзакции, което доведе до двукратна девалвация на курса на рублата до долар.
В резултат на това изтеглянето на нашата икономика в стагфлационен „капан“в резултат на тези действия се случи на фона на икономическото възстановяване, започнало в повечето страни по света. Загубите на руската икономика от тази политика на Централната банка се оценяват на 25 трилиона рубли в непроизведени стоки и над 10 трилиона рубли в непроизведени инвестиции. Продължаването му води до нарастващото изоставане на руската икономика от напредналите страни на съвременния свят, които навлизат в "дългата вълна" на растеж на нов глобален технологичен ред.
На практика нито една от целите, които са поставени на държавно ниво в областта на икономическата политика от 80-те години. XX век не е приложен.
Като примери, потвърждаващи тази теза, можем да посочим най-значимите реформи, проведени у нас в постсъветския период под влияние на либералната идеология. Цялостната приватизация на държавните предприятия беше наложена на обществото въз основа на спекулативно предположение, че частната собственост очевидно е по-ефективна от държавната собственост. В действителност по-голямата част от приватизираните предприятия бяха съсипани от нови собственици, които не бяха подготвени да управляват тези отрасли: големите индустриални градове се превърнаха в „растителни гробища“, на мястото на които се разрастваха търговски, офис и складови помещения. А напредналият научен и технически потенциал, създаден в СССР, се запазва почти изключително в държавните корпорации. Най-ефективни бяха предприятията, създадени от собствениците им от нулата.върху собствените си спестявания и самостоятелно. Но такива „пазарни участници“трудно могат да оцелеят в криминално-корупционен бизнес климат, който насочва бизнеса към лесни пари чрез присвояване на имущество на други хора.
Типичен пример тук е "реформата", проведена под ръководството на Чубайс, или по-скоро "приватизация" на най-ефективната в света система за производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия. След разпокъсаността на RAO UES на Русия и продажбата на нейните генериращи мощности, вместо обещаното повишаване на ефективността, се случи експлозивно увеличение на тарифите, подкопавайки конкурентоспособността на руската икономика. Техният инвестиционен компонент, който реформаторите обещаха да премахнат, не е отишъл никъде: един вид данък върху потребителите на електроенергия, използван за финансиране на инвестиции в тази индустрия, сега в частни интереси.
Вместо ревностни собственици, денем и нощем работещи за повишаване на ефективността на своите предприятия, безплатната приватизация на държавна собственост породи криминално-хищнически тип „рейдерско“псевдо предприемачество, фокусирано върху „продажбата на откраднати стоки“. Разграбването на много ефективно работещи и добре оборудвани предприятия, прехвърлянето на значителен брой стратегически важни изследователски и производствени структури под контрола на чуждестранните конкуренти - всичко това се превърна в норма за „новата руска икономика“. В резултат на това ефективността на промишленото производство, измерена чрез показатели за производителност на труда, енергоемкост и други общоприети параметри, е намаляла с повече от една трета, а общият обем на продукцията е намалял наполовина [3].
Приватизацията от 90-те години, популярно наричана „приватизация“, до голяма степен формира стереотипите на руската бизнес етика за години и дори десетилетия напред. Създавайки възможности за лесно обогатяване чрез присвояване на държавна собственост и последващи спекулации с акции на приватизирани предприятия, прилаганата от правителството технология на масова приватизация насочи най-активните и енергични предприемачи не да създават нови стоки и да задоволяват социални нужди, а да споделят непридобито богатство и присвояване на източници на доходи, създадени преди това от обществото. …
Съответно, вместо икономически растеж поради активизиране на творческата предприемаческа енергия, в резултат на приватизацията на държавните предприятия се получи колосална рецесия и експлозия от престъпна дейност, провокирана от легализацията на разграбването на държавната собственост.
По същия начин и други структурни „реформи“, предвидени от либертарианската „мейнстрийм“, са били пагубни за обществото. Прехвърляне на гори в частна експлоатация от Кодекса на горите - масивни пожари поради нарушаване на нормите за управление на горите от наематели. Приватизация на земеделска земя от Земелния кодекс - лишаване на селяните от земя, запустяване на земята и прераждане на латифундисти. Реформа на техническото регулиране чрез приватизация на функциите за сертифициране на продукти - рязък спад в качеството на стоките и увеличаване на фалшивите продукти. Монетизацията на социалните помощи доведе не до намаляване, а до увеличаване на разходите на държавния бюджет и масово недоволство сред широки слоеве от населението. Либерализацията на регулирането на валутата вместо приток на преки чуждестранни инвестиции доведе до колосалния износ на капитал, вече отбелязан по-горе,офшоризация на икономиката и манипулиране на финансовия пазар от чуждестранни спекуланти.
Списъкът на неуспешните реформи във връзка с декларираните цели на „свободния пазар“може да бъде продължен почти неопределено време. Но дори и в страни с развита пазарна икономика има много примери за катастрофални действия в същия дух. По този начин либерализацията на банковото регулиране, инициирана от известни американски икономисти, стана една от причините за глобалната финансова криза през 2008-2009 г. Важен фактор за последното беше сривът на балоните на финансовите деривати, което се случи в противоречие с прогнозите на либералните учени, които наскоро получиха Нобеловата награда за „доказателство“за по-ниската рисковост на дериватите. И милиони обикновени американци са загубили пенсионните си спестявания и ипотекираните жилища.
Икономическата политика винаги е резултат от сумата от интереси. За разлика от абстрактните модели на пазарна конкуренция, икономиката се управлява от реални хора, които имат свои материални интереси. Чии интереси се обслужват днес от либертарианската доктрина и от "основния поток" на икономическата наука, наложени на общественото съзнание в системата на икономическото образование?
В „неокласическия мейнстрийм“на икономическата мисъл, най-известното въплъщение на което е доктрината за пазарния фундаментализъм, се твърди, че държавата не трябва да бъде активен участник в икономическата дейност и всяка държавна намеса в икономиката е вредна - с изключение на онези видове държавно регулиране, които са необходими за съществуването на пазарна конкуренция и свободни предприемачество: защита на частната собственост, антимонополна политика, субсидиране на разходите за наука, образование на населението.
Така доктрината за пазарния фундаментализъм защитава капиталистите от държавна намеса в управлението на икономиката и разпределението на социалния продукт. Всъщност той обслужва интересите на големия частен монополен капитал, който не се нуждае от държавно регулиране и подкрепа. А монетаризмът, който обожествява парите, обслужва интересите на финансовата олигархия. Той намалява държавното регулиране на икономиката до осигуряване на свободно движение на пари и най-благоприятните условия за експлоатация на националните ресурси от собствениците на пари.
Либертарианството по отношение на Русия
Нека се опитаме да изчислим ефекта от либертарианската макроикономическа политика, провеждана от Банката на Русия. През 2000-те руското правителство заема пари от руските данъкоплатци на чуждестранни кредитополучатели при 4-5%, а руските кредитополучатели са принудени да вземат пари, реално изтеглени от тях в чужбина, с 8-15% годишно. След световната финансова криза ставките спаднаха съответно до 1-2% и 6-9%, но разликата остана същата. Щетите от такъв нелеп финансов обмен се оценяват на десетки милиарди долари годишно. Руската икономика отдава заем на американската и европейската на ниски лихви, а заетите при високи. В същото време, колкото по-голям е притокът на чуждестранна валута в страната, толкова по-малко става търсенето на заеми от националната банкова система и по-активно руските предприятия, заети в чужбина.
Неравномерният външноикономически обмен между Русия и световната финансова система по канала на текущия доход от инвестиции е средно около 50 милиарда долара годишно от увеличението на цените на петрола от 2000 г. насам. Като цяло финансовият трансфер от руската икономика към световната икономика в рамките на паричната политика, провеждана от паричните власти, достигаше 90-110 милиарда долара годишно. На фиг. 3 показва основните потоци на неравномерен обмен на руската финансова система с външния свят.
Фигура: 3. Оценка на трансфера на Русия в полза на световната финансова система.
Този неравен обмен е предопределен от офшоризацията на руската икономика, която е резултат от преминаването на търсенето на заеми към чуждестранни източници, което налага прехвърлянето на обезпечения и бази за сетълмент там. Паричните власти не се намесиха в този процес, оправдавайки го с друга либертарианска догма: относно либерализацията на външноикономическата дейност, включително премахването на валутния контрол. След тази догма струваше износа на капитал в размер на над трилион долара, от които половината се установява в офшори, които станаха важен елемент от възпроизводството на руската икономика (вж. Фиг. 4). Повечето от инвестициите му в частния сектор отиват в офшорка. В същото време половината от изнесените в тях пари са безвъзвратно загубени за руската икономика, разтваряйки се в чуждестранни юрисдикции. Другата половина се връща в Русия под прикритието на чуждестранни инвестиции, възползвайки се от преференциалния данъчен и правен режим и правото да репатрира печалбите си в чужбина.
Фигура: 4. Офшоризация на руската икономика. Инвестиционните потоци ** към Русия (+) и в чужбина (-) по държави и вид юрисдикция (офшорни и офшорни), милиарди щатски долара (Източник: Петров Ю. Към формирането на нов икономически модел: ограничаване на бюджетните разходи или увеличаване на събирането на данъци? / / Руско икономическо списание. 2013. № 4).
Липсата на валутен контрол на фона на кризата „свиване“на общата балансова стойност на руския фондов пазар води до заплаха от прехвърляне на заложените активи на руските компании в собствеността на техните чуждестранни кредитори. Тя вече е реализирана във връзка с половината от руската индустрия, голяма част от които попаднаха под контрола на нерезиденти (фиг. 5).
Фигура: 5 Делът на чуждестранния капитал в промишлеността на Русия през 2010–2014 г. (Източник: Ципин А. П., Овсянников В. А. Оценка на дела на чуждестранния капитал в промишлеността на Русия // Млад учен. 2014. № 12. С. 195-198. URL https://moluch.ru/archive/71/ 12215 / (дата на достъп: 05.04.2018).
Тази заплаха се засилва по отношение на цялата вътрешна икономика поради нарастващата монетизация на финансовата пирамида на американските дългови задължения, придружена от едновременно рязко увеличение на емисиите и износ на долари извън САЩ за придобиване на реални активи. При липса на мерки за защита на собствената си финансова система руската икономика е погълната от чужд капитал и е лишена от способността да се развива самостоятелно, което го обрича на влошаване на положението му при всеки сценарий за по-нататъшно развитие на световната криза.
Това са резултатите от следването на подобни политики, наложени от МВФ при предишни финансови кризи. В контекста на обвързването на емисията на пари с придобиването на чуждестранна валута, притокът на спекулативен капитал първо води до инфлация на капитализацията на финансовия пазар, а след това отливът на чуждестранен капитал причинява срив на финансови балони и неконтролирана девалвация на националната валута, загуба на значителна част от валутните резерви, спад в производството и галопираща инфлация. След това активите, които са паднали многократно, се купуват отново от чужд капитал, националната икономика губи своята независимост и се колонизира от транснационални корпорации, свързани с чуждестранни емисионни центрове. И така, по веригата на изкуственото "издуване" и пробиването на "балончето" на финансовия пазар през 90-те години. чужди спекуланти,След участието си в „въртенето“на финансови пирамиди, за всеки долар, инвестиран в придобиването на ваучери за приватизация, те получиха активи на стойност сто долара, закупени след неизпълнението от 1998 г. [4].
Либертарианската парична политика, провеждана в Русия, обективно води до колонизация на руската икономика от чужд капитал, лишавайки я от възможности за независимо развитие. Както е обосновано в аналитичния доклад на А. Отирба и А. Кобяков, „Политиката, провеждана от четвърт век от Банката на Русия и правителството, е да създаде благоприятни условия за чужд капитал за развитие на руската икономика и националното богатство на Русия“[5]. В рамките на политиката на "валутен борд", провеждана от Централната банка на Руската федерация, чуждестранният капитал, свързан с емисионните центрове на световните фиатни валути, придобива приоритет.
Трябва да се отбележи, че апологетичната функция на „неокласическия мейнстрийм“е несъвместима с такива принципи на научното изследване като стремеж към обективност, истинност и практичност. Подчиняването на икономическата мисъл на интересите на управляващия елит го обрича на научна митология. Изпълнявайки социален ред, популярните икономически доктрини не изискват доказателство за своята истина. Има достатъчно подкрепа от правителството и управляващия елит. А фактът, че практическото приложение на знанията, произтичащи от икономическата теория, не дава желаните резултати, не притеснява нито псевдоучените, нито клиентите на множество официални форуми, предназначени да докажат правилността на провежданата от държавата политика. Резултатите от реформите, които са се провалили от гледна точка на социално-икономическото развитие на страната, могат да задоволят интересите на управляващия елит. Както вече споменахме, реформите в горското стопанство, земята, социалното законодателство, техническото регулиране и електроенергийната индустрия, насърчавани от руските либерали, значително разшириха и укрепиха съвременния руски "елит", формиран в хода на пълната приватизация на държавните предприятия. Въпреки че те водят до съответно: масивни горски пожари, безземелство на селяни, премахване на социални помощи, заслужени от милиони хора, изобилие от фалшиви продукти, рязко увеличение на цените и тарифите. Трябва обаче да се признае, че кризата, която сполетя американската банкова и финансова система, която отне спестяванията и домовете на милиони граждани, беше придружена от концентрацията на капитал в ръцете на финансовата олигархия.чиито функционери безопасно оставиха рухналите банки на Уолстрийт на „златни парашути“[6].
Нека отбележим също, че погромът на руската икономика, извършен под либертариански лозунги, се обяснява не само и не толкова с теоретични заблуди, но преди всичко с напълно материалните интереси на самите „реформатори“. Експертното становище на Сметната палата на Руската федерация гласи: „Приватизацията на държавна собственост беше придружена от множество нарушения както от страна на федералните органи на държавната власт, техните упълномощени представители, така и от ръководители на приватизирани предприятия, което доведе по-специално до незаконното отчуждаване на държавната собственост, включително тези с стратегическо значение в полза на руски и чуждестранни лица на по-ниски цени …”[7].
Официалната денационализация и прехвърлянето на контрола върху собствеността в частни ръце не доведе до постигане на целите, определени в държавната програма за приватизация: формиране на институцията на „ефективни собственици“и създаване на социално ориентирана пазарна икономика. Напротив, начинът на приватизация създаде благоприятни възможности за корупция и поведение за търсене на наеми, блокирайки формирането на производствените отношения, нормални за пазарната икономика. В общественото съзнание приватизацията явно е получила епитета „престъпно“. Това доведе до дългосрочни негативни последици в предприемаческите стереотипи.
Противно на очакванията на „реформаторите“, които бяха убедени в превъзходството на частната собственост над държавната собственост, масовата приватизация на предприятия беше съпроводена с рязък спад в обема на промишленото производство и увеличаване на дела на нерентабилните предприятия. Няколко години след началото на приватизационната кампания, може да се констатира съсипването на преобладаващото мнозинство (87%) от приватизирани предприятия.
От друга страна, организаторите на приватизация успяха да станат много богати собственици на бившата публична собственост, точно като техните чуждестранни „консултанти“. Любопитно е да се отбележи, че желанието да се спечелят държавна собственост изглежда е "родова черта" на руските либерали. По някаква причина най-пламващият от тях маниакално обичат да управляват държавните активи: корпорации, банки, институции за развитие и образование. И на практика няма нито един пример за изключителен вестник на либералната идеология, организиращ свой успешен частен бизнес. Това се дължи на факта, че либералната идеология не успява да вдъхнови истински частни предприемачи, които разбират значението на държавната подкрепа за бизнеса, особено за иновациите. А либералите, които са завзели ръководството на държавни компании и държавни банки, много обичат да спекулират за неинтервенция от държавата, тъй като това им дава възможност да се разпореждат с държавните пари и активи като свои. В техните уста либералната идеология служи като извинение за баналната кражба на държавна собственост.
Научен подход вместо либертарианска митология
Разбира се, има успешни реформи, както и успешни икономически политики. Но те по правило се осъществяват въз основа на здравия разум на държавниците, които не са обременени с икономическо образование. Междувременно за успешното развитие на икономиката е необходима правилна научна теория. Както знаете, „няма нищо по-практично от добра теория“. Но теорията трябва да съответства на научните критерии за истинност, да обяснява причинно-следствените връзки, да разкрива реалните закони на процесите на икономическо възпроизвеждане и да дава надеждни прогнози. Тоест, да се тества на практика.
Ако поставим пред науката задачата да разработва препоръки за развитието на икономиката с цел повишаване на социалното благосъстояние, то обект на такова изследване не трябва да бъде търсенето на условия за постигане на „пазарно равновесие“, а напротив, изследването на моделите на нарастващото отклонение от него в посока на все по-сложни и разнообразни видове икономически дейности, развиващи се като цялостен организъм. Именно процесът на развитие на икономическата дейност, а не обмяната на нейните резултати, трябва да се превърне в основен предмет на икономическата наука. Методологията трябва съответно да се промени.
Процесът на развитие се характеризира с нарастващата сложност и увеличаването на вътрешното разнообразие на системата. Следователно, за разлика от теорията на обмена, която се фокусира върху търсенето на състояние на равновесие и редукция от сложно до просто, за да се идентифицира универсален еквивалент, теорията на развитието трябва да се съсредоточи върху търсенето на механизми за поддържане на нарастваща сложност в репродуктивната цялост. Както вече споменахме, еволюцията на живите системи има негентропичен характер, развива се по пътя на усложненията. Основен предмет на икономическата наука трябва да бъде изучаването на законите на икономическото развитие и съответно механизмите на неговото усложняване, поддържане на целостта и стабилността в процеса на увеличаване на многообразието на икономическата дейност и нейните резултати.
Днес няма нужда да убеждаваме никого, че научният и технологичният прогрес е основният фактор в развитието на икономиката. Непрекъснатото развитие и внедряване на нови технологии са в центъра на управлението на икономическото развитие на всички нива. За да се разберат моделите на развитие на икономическата дейност, е необходимо да се разберат процесите на промяна и промяна на технологиите.
Икономическата дейност не се ограничава до производството, тя е потопена в социална среда, чиито жители провеждат, организират, осигуряват стопанска дейност и използват нейните резултати в свои интереси. Тази среда се състои от хора, които влизат в отношения помежду си относно икономическата дейност и нейните резултати. Тези отношения осигуряват възпроизводството на икономическата дейност с постоянни промени в състава на населението на хората, участващи в тях. Самите производствени отношения се определят от институциите, които държат хората в тях и задават формите за реализиране на мотивите на тяхното поведение. Следователно, за да се разберат законите на икономическото развитие, е необходимо да се разберат процесите на промяна на социалните институции.
Социалните институции регулират поведението на хората дотолкова, доколкото последните са склонни да спазват нормите, които те определят. Тази тенденция се подкрепя от положителни и отрицателни връзки между индивида и обществото, ефективността на които се определя от съответствието между моралните ценности на индивида и доминиращата идеология. Колкото по-висока е тази кореспонденция, толкова по-ефективно работят институциите, които определят производствените отношения. И обратно, с нарастването на дела на хората, които отхвърлят доминиращата идеология, способността на институциите да поддържат подходящи производствени отношения намалява. Следователно, за да се разберат законите на икономическото развитие, е необходимо да се вземе предвид еволюцията на ценностните системи на хората във взаимодействие с идеологията, преобладаваща в общественото съзнание.
Следователно е необходимо всяка икономическа система да се разглежда като сложна съвкупност от хора: с тяхната идеология, интереси и мотиви на поведение, свързвайки ги с производствени отношения и институции, регулиращи тези отношения, както и средства и обекти на производство, свързани с определени технологии. Тази сложна система се състои от безброй елементи и връзки между тях, които постоянно се променят. Характеризира се с: фундаментална сложност, която не позволява да се намалят всички нейни компоненти до някакъв основен елемент; нелинейност на взаимозависимостите, които не се отразяват от прости функции; несигурността на държавите, което затруднява изготвянето на прогнози и разработването на практически препоръки.
Въз основа на гореизложеното, централният въпрос на икономическата наука трябва да бъде проучването на връзката между технологичните, институционалните и идеологическите промени. Именно този подход е характерен за учените от Изборския клуб, в чиито произведения са разкрити реални модели на съвременното социално-икономическо развитие и са обосновани препоръките за тяхното използване в управлението на развитието на руската икономика.
Тестване на практика
Еволюцията на различни държави от разпадащата се световна социалистическа система демонстрира на практика голямо разнообразие от траектории за прехода от директива към пазарна икономика. Икономическата теория рядко успява да експериментира експериментално една или друга хипотеза, последица от която е схоластиката и спекулацията на много от нейните направления. Периодът от края на миналия век до началото на настоящия век предоставя богат емпиричен материал, значението на което все още се подценява от икономиката. Всъщност беше създаден глобален експеримент, който да тества валидността на основните икономически теории.
Либертарианската доктрина бе приета като "ръководство за действие" в Русия, Украйна, балтийските държави и източноевропейските държави - членки на СИВ. В същото време експериментът беше поставен при различни условия - Русия и Украйна извършиха прехода самостоятелно, докато други източноевропейски държави бяха бързо погълнати от Европейския съюз. От своя страна всеки от тези експерименти имаше свои допълнителни разлики. В Русия преходът се осъществи в условията на авторитарна политическа система, в Украйна - в условията на парламентарна демокрация. Сред източноевропейските държави специален случай е ГДР, погълната от западната му съседка.
Преходът към пазарна икономика в Китай, Виетнам, Беларус и Узбекистан е експериментален тест на друга икономическа теория, известна в литературата като икономическа теория или физическа икономика. Тази теория се отличава с прагматичен подход за изследване на икономическите явления, не обременен със спекулативни абстракции, като модели на пазарно равновесие. И в този случай експериментът се проведе при две различни условия: преходът от директива към пазарна икономика и усвояването на отворената пазарна икономика в Хонконг от социалистическия Китай.
Накрая останаха две държави, в които останаха основните институции на социалистическата икономика - Куба и КНДР. Когато се оценяват резултатите от експеримент, те могат да бъдат използвани като "контролна група". Любопитно е, че въпреки сериозния удар, нанесен върху тези сравнително малки икономически системи с разпада на СССР и световната социалистическа система, те не само издържаха, но и запазиха значителен потенциал за развитие. Куба показва силен икономически растеж, докато Северна Корея успява да оцелее въпреки икономическите санкции и колосалния политически натиск отвън. Освен това Куба оказва мощно политическо влияние върху страните от Латинска Америка, много от които сега успешно развиват социалистически институции с държавна собственост и планиране.
На фиг. 6 показва темповете на растеж на БВП в някои преходни икономики на фона на САЩ, които доскоро се смятаха за най-стабилната пазарна икономика. Тук ясно се виждат провалите в икономическата динамика на постсъветските държави, избрали либертарианския модел на преход към пазара, и успехите на държавите, които са запазили системата на централно планиране, съчетавайки я с еволюционното развитие на пазарните отношения.
Фигура: 6 Темпове на растеж на БВП в редица страни през 1993–2010 г.,% спрямо предходната година.
Адептите на либертарианската доктрина не успяха да дадат убедително обяснение за поразителните разлики в резултатите от прехода към пазарна икономика в различни страни. Обясненията за успехите на Китай и провалите на Русия по правило се свеждат до несериозни аргументи за несъответствието на политиката за шокова терапия в последната и до абсурдни хипотези за последователното прилагане на доктрината за пазарния фундаментализъм в първата. По подобен начин те се опитват да обяснят сравнително успешното развитие на Беларус с енергийни субсидии от Русия, въпреки че съседните Смоленска и Псковска области, получаващи енергия на по-ниски цени, демонстрират плачевни резултати [8].
Всъщност рязката либерализация на икономиката, сблъсъкът с конкуренцията на силно развитите икономики и естественото влошаване на инвестиционния климат предизвикаха рязък спад на инвестиционната активност. Това удари особено силно върху най-модерните индустрии, произвеждащи технически сложни продукти. Липсата на инвестиционни ресурси за модернизация предизвика техния срив и деградация.
Повечето европейски страни трябваше да платят висока цена за либерализиране на икономическия механизъм. Реакцията на икономиката на принудителното разрушаване на обичайните механизми за управление при липса или слабост на новите пазарни институции и липсата на регулиране на косвените лостове на макроикономическото регулиране се оказа изключително болезнена. В резултат на това повечето страни в ранните години на „пазарната“трансформация бяха обхванати от дълбока икономическа криза. Основните му прояви бяха бързото нарастване на инфлацията, което в някои страни заплашваше с колапса на публичните финанси и спада на производството. Сериозни проблеми възникнаха и в социалната сфера.
Най-интересното за икономиката е сравнителен анализ на пазарната трансформация на руската и китайската икономика, извършен по коренно различни начини, едновременно със структурната криза на световната икономика. В тези условия резултатът от всяка трансформация на икономиката се определя от комбинация от нейните резултати с технологични промени, които определят бъдещата траектория на икономическото развитие.
В Русия преходът към пазарна икономика беше съпроводен от унищожаване на институциите, които осигуряват възпроизвеждането на научен, производствен и интелектуален потенциал. В Китай тези институции не бяха унищожени, а бяха модернизирани, приспособени за функциониране в условията на пазарна конкуренция, заедно с растежа на нови институции на пазарна икономика. В същото време държавната политика беше насочена към запазване и развитие на научния и производствен потенциал, фокусирана не върху формални трансформации, а върху практически резултати.
Създаването на условия за повишаване на творческия потенциал на личността и предприемаческите способности чрез планираните дейности на държавата позволи на Китай да увеличи обема на производството с порядък от началото на реформите. В Русия и в повечето други постсоциалистически страни преходът към пазар, основан на присвояване на държавна собственост от малка група хора, близки до властите, не може да осигури икономически успех.
В резултат на сравнителен експеримент за практическото приложение на две различни теоретични доктрини бяха получени диаметрално противоположни резултати: ако в Русия имаше повече от два пъти спад в основните показатели на научно-техническия потенциал, то в Китай техният многократен растеж е очевиден (фиг. 7). Това доказва неадекватността на либертарианската доктрина, въз основа на която в Русия се прилага политиката на шокова терапия, към законите на съвременното икономическо развитие. Доктрината за рационално управление, съответстваща на еволюционната парадигма, която беше в основата на китайската политика на преход към пазарна икономика, напротив, даде възможност да се вземат предвид и да се използват тези модели. Тяхното разбиране е предпоставка за оценка на правилността на провежданата икономическа политика.
Фигура: 7. Динамика на БВП при постоянни цени,% промяна.
(Източник: База данни за световните икономически перспективи. Международен валутен фонд. Октомври 2018 г.)
В Русия, противно не само на научните препоръки, но и на елементарния здрав разум и международния опит, спестяванията на гражданите, високотехнологичните индустрии и наемането на природни ресурси бяха жертвани на идолите на пазарния фундаментализъм - стотици милиарди „петродолари“бяха изразходвани за подхранване на финансовата пирамида в долара, оставяйки вътрешния научен -потенциал за производство без ресурси, необходими за модернизация. Вместо постепенното нарастване на институциите на пазарната конкуренция и внимателното преобразуване на гигантите на социалистическата икономика в конкурентни корпорации, създаването на национална финансова и инвестиционна система, фокусирана върху дългосрочното кредитиране на проекти за модернизация, научно-производственият комплекс на страната беше емаскулиран в резултат на приватизацията.
Патриотична алтернатива на либертарианската доктрина
Причините за рязката деградация на руската икономика се крият изцяло в сферата на икономическото управление, която се разви в резултат на "пазарни реформи" по либералния икономически модел. Обективното състояние на научно-производствения, човешкия и суровинен потенциал на руската икономика не предвещаваше такъв рязък спад на икономическата активност и инвестиции, чието ниво все още остава под нивото от преди реформата. Износът на трилион долара капитал, емиграцията на няколко милиона квалифицирани кадри в чужбина свидетелстват за неспособността на създадената от реформаторите система на икономическо управление да реализира съществуващите възможности за икономически растеж. Вместо да формира конструктивни мотиви за обществено полезна икономическа дейност, държавната политика насочва предприемчивите хора към присвояване на чужди,не за производство на ново, а за преразпределение на създаденото преди това богатство. Това изключи възможността за формиране на интелектуален стил на управление и съответно преминаването към иновативен начин на развитие.
При първоначалното натрупване на капитал, което се случи в Русия чрез „приватизацията“на държавна собственост, хората, които не бяха обременени с морални принципи, имаха конкурентно предимство: те бяха в състояние да подкупят длъжностно лице, сплашат директора, да се справят с трудовия колектив, ако е необходимо, да унищожат конкурент. Комерсиално успешните и следователно доминиращи в хода на реформите модели на предприемаческо поведение се определят не толкова от творчески мотиви, колкото от криминален опит.
Традиционната руска икономическа култура, образци на предреволюционно предприемачество не само не бяха търсени, но и дискредитирани от либералните реформатори. Да бъдеш честен, отговорен, спазващ закона, справедлив и съвестен, се оказа не само нерентабилен, но и абсолютно неприемлив от гледна точка на успешния бизнес. Победителите бяха безпринципни, алчни и като правило невежи авантюристи, които подкупиха чиновници, измамиха държавата, „хвърлиха“партньори, изнудваха ръководители на предприятия, презряха трудовите колективи и бяха неспособни да управляват високотехнологичното производство. В резултат на това настъпи дълбока криминализация на икономическото управление, положителните качества на руската икономическа култура бяха изместени от лагерно-бюрократичната престъпна контракултура. Според класическата класификация на Платон, стилът на управление, възникнал в Русия, трябва да се определи като тимокрация (правило на най-лошите и егоистичните). Преходът от тази система към демокрация, разбиран в руската политологична традиция като демокрация от народа, е много по-труден от преди, тъй като за това е необходимо да се преодолее съпротивата на управляващия елит, криминализирана, цинична и противопоставена на хората в техните интереси.
Основните причини за резкия спад на конкурентоспособността на руската икономика се крият в криминализацията и деградацията на културата на управление. Всъщност, ако не повишаването на ефективността на производството и качественото задоволяване на социалните нужди водят до супер печалби, а разграбването на предприятията, измамата на партньорите и елиминирането на конкурентите, тогава за какво икономическо развитие можем да говорим? Не е изненадващо, че вместо него вече повече от четвърт век сме свидетели на нарастваща деградация, износ на капитали, емиграция на специалисти, които не могат да намерят употреба за своите сили, безпощадна експлоатация на природния и човешки потенциал на страната и присвояване на национално богатство от престъпните структури.
Така в резултат на либертарианската политика, провеждана в руската икономика, се е развила изключително неефективна икономическа система, неадекватна както на съвременните закони за икономически растеж, така и на ценностно-семантичните мотиви и стереотипи на преобладаващата част от населението. Тази икономическа система ориентира предприемачите не към творческа обществено полезна дейност, а към присвояване на чужди, провокираща безкрайна „война на всички срещу всички“. Той дискредитира традиционните морални ценности и провокира криминализацията на икономическата дейност. Потиска творческата енергия на гражданите, причинява отчуждението им от държавата, води до унищожаване на науката и производството и деградация на човешкия потенциал на страната, намаляване на конкурентоспособността на националната икономика.
Но етапът на паразитно присвояване на социалистическото наследство приключва и възниква въпрос, който е критичен за развитието на антикризисната политика: какво духовно ядро ще ръководи икономическото поведение на хората? Малко вероятно е култът към Златния теле да се превърне в новата религия на нашия народ, болшинството от които изповядват или възраждащото се православие, или комунистическото учение. Ако изхождаме от тенденцията за възраждане на православната самоидентификация на все по-голяма част от населението на Русия, за моделиране на съответстващото й икономическо поведение, трябва да се обърнем към анализа на влиянието на православния светоглед върху мотивите и ограниченията на това поведение. Като основна основа можете да използвате Кодекса на моралните принципи и правила в бизнеса,разработена от група учени и теолози под егидата на Московската патриаршия на Руската православна църква и одобрена от Световния руски народен съвет [9]. Това е систематично обобщаване на духовния компонент на икономическото поведение, регулиран от руската религиозна традиция. Както е лесно да се види, мотивът за увеличаване на печалбата в тях е значително ограничен от изискванията за спазване на общото благо: да не се допуска дискриминация на служителите, да се стремят към отношения на сътрудничество, взаимопомощ, да изпълняват взаимни задължения и да осигуряват социални гаранции.да не допускат дискриминация спрямо служителите, да се стремят към отношения на сътрудничество, взаимопомощ, да изпълняват взаимни задължения и да осигуряват социални гаранции.да не допускат дискриминация спрямо служителите, да се стремят към отношения на сътрудничество, взаимопомощ, да изпълняват взаимни задължения и да осигуряват социални гаранции.
Духовното ядро на икономическото поведение, съответстващо на руската идеологическа традиция, е коренно различно както от либералната доктрина, така и от нейното криминализирано въплъщение в съвременната руска действителност. Това до голяма степен обяснява отхвърлянето от преобладаващото мнозинство на руския народ на ултралибералните, либертариански „пазарни реформи“, които легализират неморалните и до голяма степен престъпни форми на обогатяване за сметка на присвояването на чужди. По-голямата част от руските граждани отказаха билет до „пазарния рай“, продавайки приватизационни ваучери за копейка и не се изкушаваха от обещанията за „народния“капитализъм. Те направиха това не от безмисленост, а от отхвърляне на методите за обогатяване, предложени от либералните реформатори за сметка на присвояване на държавна собственост.
Руската духовна традиция е изпълнена със смислен смисъл, най-важните компоненти на който са творческа дейност за общото благо, въплъщение на принципите на истината и справедливостта. Доктрината за вулгарен либерализъм, внесена от чужбина и възторжено взета от олигарси и корумпирани служители, противоречи на тази традиция в основата. Обществото не приема и двата крадци метода за обогатяване и подигравателно ниските заплати, олигархична вакханалия на близки до властите лица на фона на масовата бедност на работещото население. Последицата от този дисонанс на духовната традиция, вкоренена в общественото съзнание и ежедневната практика, се превърнаха в епидемии от социално обусловени заболявания, рязък спад в продължителността на живота, необичайно високо ниво на престъпност и психични разстройства.
Има два начина за разрешаване на противоречието между духовната традиция и практика. Или духовната традиция ще бъде нарушена от доминиращата икономическа практика, или последната ще бъде приведена в съответствие с духовната традиция.
В първия случай замяната на горните морални принципи на управление с култа към Златния телец с характерната му война на всички срещу всички, социална безотговорност, доминиране на аморални и престъпни методи за обогатяване за сметка на присвояването на чуждото. Примери за този вид стереотипи на икономическо поведение са предоставени от слаборазвитите страни в Африка и Латинска Америка с тяхната характерна ниска ефективност както на пазарните механизми, така и на институциите на държавното регулиране, засегнати от корупцията. В този случай Русия ще се сблъска с по-нататъшна деморализация и дегенерация на населението, деградация на производствения потенциал, трансформация на икономиката в суровинна колония на по-развитите страни.
Във втория случай е възможно да се изгради ефективна икономическа система, която работи върху творческата мотивация на десетки милиони образовани работоспособни граждани. В същото време, в контекста на прехода на световната икономика към иновативен път на развитие и доминиращото значение на научно-техническия прогрес като основен двигател на икономическия растеж, спецификата на руската духовна традиция дава основни конкурентни предимства. На първо място, това са доминирането на духовното над материалното, характерно за руската култура, търсенето на истината, стремежът към творчество и способността за колективен интелектуален труд. Тези качества отговарят на предизвикателствата на съвременната икономика на знанието по най-добрия възможен начин, в който основата за успеха е способността да се създават и овладеят най-новите пробивни технологии. Научният и интелектуален потенциал, който остава в страната, може да стане основа за бързия растеж на руската икономика, ако се създадат благоприятни условия за нейното активиране. За целта трябва да се провежда подходяща социално-икономическа политика, насочена към засилване на съществуващите сравнителни предимства на националната икономика.
Разликата между доминиращия стил на управление и общоприетите морални ценности води до спад в ефективността на управлението както в публичния, така и в частния сектор. За да се изгради ефективна икономическа система, работеща върху творческата мотивация на десетки милиони образовани работоспособни граждани, е необходимо да се приведе доминиращата икономическа практика в съответствие с духовната традиция.
Както неведнъж беше споменато по-горе, навлизането в траекторията на устойчивия икономически растеж и благосъстоянието на обществото е възможно само въз основа на многократно увеличаване на иновациите и инвестиционната активност, радикално подобряване на качеството на държавното регулиране и повишаване на трудовата, творческата и предприемаческата енергия на хората. За това социално-икономическата политика, провеждана в Русия, трябва да има определено духовно ядро, съответстващо на националната културна традиция. Най-малкото тази политика трябва да бъде смислена и разбираема за гражданите, насочена към постигане на социално значимите цели, които споделят. Активирането на интелектуалния потенциал на страната предполага формирането на подходящ морален климат. Чувството за коректността на социалната структура е от основно значение за руския човек, т.е.съответствието му с концепциите за справедливост, рационалност, целесъобразност. Без възстановяване на справедливостта в разпределението на националното богатство и доходи, преодоляване на корупцията на държавната власт и почистване на икономиката на организираната престъпност, нов икономически подем няма да бъде възможен.
За да се изгради ефективна система на икономическо управление, съответстваща на духовната традиция и моралните ценности, възприети в руската култура, трябва да се преразгледат основните принципи на държавната социално-икономическа политика. Включително в икономическата политика, е необходимо да се изостави пазарният фундаментализъм, в политиката на персонала - от взаимна отговорност и непотизъм, и в управленската практика - от култа към вседозволеността и самообогатяването. Нормите на социалната справедливост, които са ключови за руската култура при разпределението на националния доход и богатство, трябва да бъдат възстановени. По-специално, това означава:
- преглед на резултатите от приватизацията с анулиране на незаконни сделки и плащане на прогресивен данък за компенсация, пропорционален на увеличението на пазарната капитализация на приватизираната собственост към момента на нейното прехвърляне на вторичния пазар;
- възстановяване на предиреформените спестявания на гражданите;
- преминаването към гъвкава парична политика, фокусирана върху нуждите на икономиката от дългосрочно кредитиране за развитие на производството, поддържане на висока иновация и инвестиционна активност;
- провеждане на строга антимонополна политика, драстично повишаване на ефективността на контролираните от държавата природни монополи;
- възстановяване на прогресивната скала на данъка върху дохода;
- привеждане на минималната работна заплата в съответствие с реалната жизнена заплата;
- преминаване към нормативно планиране на социалните разходи въз основа на общоприети стандарти в развитите страни и национални традиции;
- гарантиране на правата на гражданите на безплатно висше образование;
- връщане към публичната собственост върху природните ресурси;
- въвеждане на механизъм за рационално използване на природните ресурси с научно обоснована система от санкции за замърсяване на околната среда и изтегляне на природен наем в приходите на държавата;
- въвеждане на лична отговорност на длъжностните лица за правилното изпълнение на техните задължения, включително правото на всеки гражданин да иска оставката на недобросъвестни длъжностни лица в съда;
- въвеждане на политическа отговорност на федералната изпълнителна власт за жизнения стандарт на хората.
Разбира се, прилагането на тези принципи ще изисква политическа воля и последователна политика за следване на обществените интереси, на които олигархично-бюрократичната симбиоза, израснала с всеобхватност, ще се противопостави с всички сили. Преодоляването на такава съпротива е невъзможно без участието на гражданите в процесите на управление на икономиката и държавата, възстановяване на избирателните им права, прилагане на демократични форми на политическа структура и създаване на механизми за отговорността на властите пред обществото.
В резултат на несъответствието на либертарианската политика, провеждана с основните ценности на руската култура, ценностите на справедливостта, рационалността и целесъобразността, реакцията на народа на разграбването на страната и чудовищната несправедливост на социално-икономическата система, която се разви в резултат на „либералните реформи“, беше общо пиянство, наркомания сред младите хора, рязко повишаване на нивото на престъпността Хората предпочитат да пият твърде много, отколкото да се съгласят на нископлатена работа, за да обогатят новите руснаци, присвоили имуществото на целия народ. Десетки милиони образовани и квалифицирани хора се озоваха на социалното дъно, изгубили смисъла на своето съществуване.
Икономическата система, която се е развила в Русия, е безнадеждна. Съхраняването му обрича страната на безкрайни вътрешни конфликти и външна зависимост, обществото на деградация, а хората на изчезване. За да се избегне това, са необходими кардинални промени в целия комплекс от икономически отношения и държавна икономическа политика. Тези промени трябва да приведат икономическата система в съответствие както с традиционните морални ценности, активирайки „човешкия фактор“, така и със законите на съвременния икономически растеж, активирайки научния, производствения и интелектуалния потенциал. Възможността за решаване на такъв проблем се определя от фактаче моралните ценности и стереотипите на предприемаческото поведение, традиционно присъщи на руската култура на управление, съответстват на изискванията и условията на съвременния икономически растеж. Научният и интелектуален потенциал, който остава в страната, може да стане основа за бързия растеж на руската икономика, ако се създадат благоприятни условия за нейното активиране.
[1] Политическото измерение на световните финансови кризи / Изд. В. Якунин, С. Сулакшин, И. Орлова. Център за анализ на проблеми и дизайн на публичната администрация Епохата на глобализацията. 2013. брой № 2 (12).
[2] Административно поведение на Simon HA. - NY: Macmillan Co, 1947.
[3] Глазьев С. Уроци от следващата руска революция: крахът на либералната утопия и шансът за икономическо чудо. М.: Икономически вестник, 2011 г.
[4] Глазьев С. Уроци от следващата руска революция: крахът на либералната утопия и шансът за икономическо чудо. М.: Икономически вестник, 2011 г.
[5] Отирба А., Кобяков А. Как да спечелим във финансовите войни. Алманах „Все пак“. Юни-юли 2014 г. № 174.
[6] Виж: Стариков Н. Криза: как се прави. Санкт Петербург: Петър, 2010; разследващ филм „Вътрешни лица“(„Вътрешна работа“, 2010 г.).
[7] Анализ на процесите на приватизация на държавна собственост в Руската федерация за периода 1993-2003 г. / Доклад на Сметната палата. М., 2004.
[8] Федосов Е. Иновативният начин на развитие като основна глобална тенденция // Бюлетин на Руската академия на науките. 2006. № 9.
[9] „Кодекс на етичните принципи и правила в управлението на бизнеса.“Окончателният документ на VIII Световен руски народен съвет. Приет на последната пленарна сесия на Съвета на 5 февруари 2004 г.