Нека се опитаме да използваме възможността, която ни даде грифонът от знамето на татарския кесар в статията „Забравен символ на велика страна“и се опитаме да намерим дълбоко скритото минало на нашето Отечество. И ако прословутата античност е просто бездействена измислица на „Ренесанса“, тогава така или иначе трябва да напишем най-древната си история, защото другите държави никога няма да изоставят старозаветните си времена, никога за нищо. Но така или иначе няма да разкрием древното си минало. Ще вземем канонични източници и ще поканим упорита логика на нашите съюзници.
Има един Гордиев възел в историята на древността. От него извива струните от истории за повечето страни и владетели на Западна Европа. Този основен камък в основата на историята на европейската цивилизация, познахте, се нарича Троя.
В Аверсния летопис на Иван Грозни (16 век), преди излагането на всички познати ни хроники събития, първо е дадена историята на Троянската война. Интересно е, че основата за представянето на троянската история в Хрониката е не Илиада, а Дарет от Фригия, чието произведение в момента се смята за апокрифно.
Възможно е съставителите на Наблюдателния кодекс да проследят историята на Рус до събитията от Троянската война.
И така, Троя. Мнозина вече са се приближили до тази крепост, някои по-успешно, други по-малко. Тонове хартия, пергамент и папирус са написани изцяло, дори нещо е разкопано в Мала Азия, но мистерията на Илион все още вълнува умовете и не губи своята актуалност.
Промоционално видео:
Трудно е да стъпиш на земята, вече стъпкана от тълпи от предишни изследователи и автори на понякога противоречащи си хипотези.
Но все пак, нека се опитаме да се върнем към този труден въпрос. Вярно, разговорът ще трябва да започне отдалеч.
Със сигурност мнозина вече са обърнали внимание на огромния брой автори на националности, „антични“, заселени в Черноморския регион и околностите му - можете да си счупите главата. Досега споровете кой е кой не отшумяват.
Историкът от 19-ти век Йегор Класен уместно отбеляза: „Гърците и римляните дадоха на много славянски племена своите произволни прякори, отнасяйки ги или за местността, или за външния им вид, или за тежестта във войните, или за начина на живот … От това, повече от петдесет излишни имена, които не означават нищо специално, което трябва да бъде унищожено предварително, ако искаме по някакъв начин да изясним този хаос …”Мисля, че това твърдение важи и за много други народи.
Къде да спрем, кой да премахне и кой да напусне? В „древните“книги определено няма да намерим отговора, тъй като има повече противоречия в имената на народите, отколкото има полезна информация. Затова нека го направим просто и оставим само едно име за нашите предци, най-просторното.
Скитите продължиха най-дълго в летописите и на картите и според мен са най-вместимото понятие.
Историкът от 20 век Г. В. Върнадски в своето произведение „Древна Рус“казва: „Расовият произход на скитите принадлежи към обсъжданите въпроси. По този въпрос изразиха противоположни мнения от различни учени. Някои, като Нюман, смятали скитите за монголи; други, като Меленхоф, Томашек, Ростовцев, разработиха теория за иранския произход на скитите; в същото време редица руски изследователи - Григориев, Забелин, Иловайски - предполагат, че те трябва да са от славянски произход. Всяка от тези теории трябва да има поне зрънце истина, тъй като изглежда вероятно в много случаи името „скити“да означаваше племена с различен етнически произход “.
Тоест скитите, образно казано, могат да се разглеждат като древен аналог на понятието „съветски народ“. Те включват както заседнали, така и номадски племена, както се съобщава от Херодот (V в. Пр. Н. Е.) И други "антични" историци.
Описанието на историята на скитите ни препраща към много дълбока древност. В олицетворението на Юстин (III в.) На произведенията на Помпей Трог (I век) „Historiarum Philippicarum“, според хронологични указания, не е трудно да се изчисли, че скитите са спечелили войната с египтяните около 3700 г. пр.н.е. Въпреки факта, че подобна древност е отхвърлена от каноничната история, откриването на Аркаим (преломът на III-II хилядолетие пр.н.е.), според мен, ни дава основание да обърнем голямо внимание на свидетелството на Юстин. В него се казва още, че след победата на скитите над египтяните, Азия била подчинена на скитите, които отдавали почит на скитите в продължение на една и половина хиляди години.
Поради несъответствието на информацията на Юстин със старозаветната история и по-конкретно датирането на библейския потоп, Орозий (V век), вземайки материалите си за основа, донякъде променя събитията от скитското минало и леко понижава античността им. Въпреки това, дори и тук победата на скитите над Египет датира от средата на 4-то хилядолетие пр.н.е.
Готският историк от 6 век Йордания съобщава за същите битки с египтяните, но ги отнася към периода малко преди Троянската война. Той нарича скитския цар Танай готически цар Танаусис. Човешко можете да го разберете.
Диодор (І в. Пр. Н. Е.) Също говори за войните между скитите и египтяните: „След известно време потомците на тези царе, отличаващи се със смелост и стратегически таланти, подчинили огромна страна отвъд река Танай до Тракия и, насочвайки военните операции в другата посока, разшириха господството си до египетската река Нил."
Хрониката "Легендата за Словения и Русе", датираща от 17-ти век, дава легенда за тези князе, потомците на легендарния княз Скиф, наричайки ги предците на Русите. В хрониката се споменава и пътуване до Египет. Оказва се, че през 17 век историята на Рус е била разглеждана в контекста на скитската история. Времето на живота на Словен и Рус и заминаването им от Северното Черноморие на северозапад от днешна Русия, хрониката датира от средата на 3-то хилядолетие пр. Н. Е., Което също озвучава датирането на Аркаим.
Тенденциозният подход за подценяване на античността на скитите и приписването им на „изчезнали“народи вероятно се връща към средновековната традиция. Очевидно редица свидетелства за скитите не се вписват в библейския сюжет, от който те започнаха при съставянето на хронологията, която съществува и до днес. Мисля, че авторите на сега вкорененото тълкуване на историческите събития бяха не на последно място водени от желанието да се откъснат от корените си и по този начин да разделят най-силната (и една от най-старите) скитски общности от народи.
Разстройството в „древните“имена на скитските племена (или случайно, или нарочно моделирано) даде възможност да се говори за глобални миграции на народите. С признанието за древността и автохтонността само няколко от народите на скитската общност, например арменците, имаха късмет и аз съм искрено щастлив за тях.
Но повечето скити, които и до днес живеят заедно в своите предци, се озоваха без исторически корени на фона на изкуственото надценяване на древността на редица други народи. Това постави солидна основа за устойчиво междуетническо напрежение и непрекъснати безсмислени спорове за това кой е „нашественикът“и кой е автохтон. Но „античните“историци не можеха да решат кой е по-възрастен, египтяните или скитите, а някои (например Помпей Трог) считаха скитите за най-древните хора.
Средновековният Петавий (1583-1652), този, който участва в състава на съществуващата хронология (благодарение на Иля Шапиро за намека, материал от статията: „Татар в„ Световната история “на Дионисий Петавий“), не изоставаше от древните. Ето какво пише Петавий: „Скитите бяха храбри, населени и древни хора, които никога не се подчиняваха на никого, но рядко атакуваха себе си, за да покорят някого. Веднъж имаше дълъг спор кой е по-възрастен: египтяните или скитите, който завърши с признаването на скитите за най-древните хора. И за големия си брой те бяха наричани майка на всички миграции на народи. Философът Анахарсис е роден в тази страна, която се простира на север от Дунава. Тази област се нарича Сарматия или скитите на Европа."
Струва ми се, че етническият състав на скитите, т.е. народи, живеещи приблизително в границите на Голяма Скития, Татарската империя, бившия СССР, ако тя се е променила от древни времена, най-вероятно не е драстично. По някаква причина каноничната история пренебрегва факта, че дори по време на завладяването промяната на гражданството не води до промяна в етническата принадлежност на населението. И от „древните“и средновековни източници става ясно, че в Сиктия, а след това дълго време в Татари, входът за тогавашните износители на „универсални ценности“беше като цяло затворен.
Настоящите хипотези за прословутите „велики“миграции с приказни изяви от нищото на народите и изчезването им в нищото, според мен, не изглеждат оправдани. Редица изследователи (Е. Габович, Н. Блох, Д. Антих и други) говорят за невъзможността на „голямата миграция на народите“от IV-VII в. Във вида, в който е изобразен. Може да ме укорят, че това не са академични изследвания, а академици B. D. Греков и Б. А. Рибарите защитавали автохтонността в етногенезата, например, славяните.
И ето какво казва историкът от 19 век А. Велтман за прословутите „монголи-хуни“, които са представени като виновници на така наречената „голяма миграция на народи“: „Хуните не е трябвало да идват от Азия; те съществуват в Европа отдавна, те са живели под Днепър …”Той отъждествява хуните с Днепърската Рус.
Ето една миниатюра от 1360 г., илюстрираща нападението на хуните. Не е ли нашият грифон там на щита на един от хунските воини? Черно, на жълт фон, крило наднича иззад острието на съседен войник.
Сега сравнете звяра на хунския щит с татарския грифон от колекцията от знамена от 1787 г., публикувана в Париж.
Но черният грифон на златното поле е в древни времена герб на Пантикапей, столицата на Боспорското царство, а през Средновековието - Перекопското кралство (Малка татария). Образът на грифон според каноничната датировка от VII в. Пр. Н. Е. Е бил широко използван от скитите, а той е и един от символите на властта в предримска Русия (разгледахме подробно грифоните в статията: „Забравен символ на велика страна“). Какво има някои неразбираеми "монголи-Сюнну" тук, не мога да си представя.
По отношение на хуните, Велтман цитира и гледната точка на друг историк Г. Венелин: „… той приписва името на хуните на булгарите. Това мнение на Г. Венелин се основава на Йорнанд (Йордан - мой), който извежда хуните от селищата на Българорум, и на византийските писатели, които до 10 век са били безразлични към дунавските варвари, сега скити, сега сармати, сега Българи, после Рус …"
И историкът Г. В. Вернадски смята, че името "хуни" се приписва не на един народ, а на няколко наведнъж, което всъщност ги приравнява с концепцията, която използваме, скитите.
Понякога ще бъде възможно да се разбере по-подробно връзката между скитите, татарите и съвременността. Но сега, когато споменавам скитите, изхождам от факта, че говорим за всички нас, по-точно за нашите предци. Тезата за многоетническия състав на скитите вероятно не бива да повдига въпроси, много доказателства говорят в полза на това. Можем да предположим, че славяните, в частност русите (използвам нарочно тези термини), биха могли, както сега, да съставляват мнозинството сред скитите. Въпреки че редица средновековни арабски историци, например, Мохамед ибн Ахмед ибн Ияс ал Ханафи (началото на 16 век) класифицират русите като турци.
В същото време този въпрос не е от решаващо значение за това изследване. Поне неразумно е най-древните народи с обща история от почти шест хиляди години да спорят помежду си кой на кой етап е повече и кой е сто или две години по-възрастен. Това е прощаващо на по-младите народи. И не много старите събития ясно показват, че заедно се постигат големи победи.
За да се обобщят размишленията върху скитите, трябва да се помни, че легендарният прародител на троянците Дардан Диодор наричал скитския цар. Мисля, че това ни дава основание да кажем, че понятията за троянци и скити са сравними. Наличието на описание на Троянската война в Личната хроника на Иван Грозни най-вероятно говори за това, че преди Шльозер, Милър и Байер да се заемат с историята на Русия през 18 век, нашите предци разсъждават за същото. Следователно историята на Троя имаме право да се позоваваме на скитската история, т.е. към миналото на нашата Родина.
Нека сега се върнем към имената, дадени на различни племена от „антични“автори. Имената им са сходни помежду си с братя близнаци, например: траки и фригийци, готи и гети, сармати и савромати, лики и килици, дандар и дардани, телец и тевкра, кимбри (кимери) и кимерийци, ахейци (в Гърция) и Ахейци (в Северен Кавказ). Разбира се, няма да изброяваме всички съвпадения.
Приблизително същите автори на „антични“творби се занимаваха с имената на реки, градове, територии. В историческите карти от XVI-XVIII в., Съставени въз основа на самите „първични източници“, има много дублирани географски имена на доста далечни места.
Троя е открита не само на мястото, което традиционно й е възложено от историците на каноните, но и в Гърция и Италия. Може би по този начин авторите на картата искат да кажат, че това е „новата Троя“, основана от троянски мигранти? Но в източниците за такива нови селища не съм попаднал на имената „Троя“.
А най-известният троянски мигрант Еней остана без Троя. Недалеч от Тибър е, истина е, има Труя, но дали има нещо общо с Еней. Интересно беше също да се види, че етруските са хора. И се забавляваше, когато също намираше имената „вълци“и „офицери“недалеч един от друг.
Има много Неапол (Новгород), Кесария (кралски резиденции) и Севастопол (свети градове), въпреки че това също е повече или по-малко обяснимо. Има обаче две Иберии (в Испания и Иберия в Грузия), две реки Гипанис (Южен Буг и Кубан) и няколко Мизии (в Турция, България и на западния бряг на Каспийско море).
Източници споменават Керавинските планини в Кавказ и Керавиите в Гърция, планината и град Требизонд в Северния Черноморски регион и едноименния град в съвременна Турция. Планините Гордия се наричат в Кавказ, а град Гордион - в Мала Азия.
В Черно море има две Боспори - Кимерийският (Керченският пролив) и Тракийският (днешен Босфор), а географията около тях е почти огледален образ. Има два Херсонеса (Крим и полуостров Галиполи), които по принцип, разбира се, могат да се обяснят с превода им от гръцката дума „Херсонес” (полуостров).
Но в Турция има планини Телец, а полуостров Таврия - Крим, а анонимът на Равена (VII в.) Обозначава планината Телец в Кавказ. Има две Олбия - едната между устията на Днепър и Южния Буг, другата между Босфора и Дарданелите (по-късно Никомедия, сега Измит). Намираме два Милета (в Мала Азия и друго име за същата Олбия на Днепър).
Виждаме два Hellespont (едно от древните имена на Днепър и предишното име на пролива Дарданели).
В района на Азовско море има два града Акра и един близо до Мала Азия Босфор. Дори теренът на Ахил Рун е раздвоен.
Ще говорим за двете Боспори отделно и отразяването на географски имена на две места може да показва преместване на някакъв важен обект от едно населено място в друго.
Ще ми възразят, че са създадени колонии и са им дадени родните имена, както са дадени много по-късно, например в Америка. Може би така. Въпреки че редица имена не ми се струват взаимно свързани и дублирането около Босфора е твърде умишлено. Също така, това не обяснява сходното звучене на имената на много народи.
Между другото, колониите може би не са нашите древни градове от Северното Черноморие, а тези, които според каноничната версия се считат за основни и особено такава съдба заплашва средиземноморските градове.
Не ми вярвате?
Да, според каноничната версия, Черно море, особено неговото северно крайбрежие, принадлежи към отдалечената периферия, но погледнете картите на Черно море от 16-17 век. Ще видите, че по тях Черно море се нарича не само Евксин Понт, но и Маре Маджоре или Майор.
Тези, които знаят езиците, вече са превели какво означава това главно или главно море.
Те се опитват да ни убедят, че италианците погрешно заместиха своя „maggiore“(главен) вместо гръцкия „mauros“(μαύρος - черен) с консонанс. Трудно ми е да преценя образованието на италианците в онези далечни времена, когато тревата беше много по-зелена, водата беше несравнимо по-влажна, а Гърция и Италия не бяха нищо друго освен острови и очевидно океанът беше не по-малък от Тихия океан.
Понятието „главно море“обаче се използва от много просветени хора, като Марко Поло (рубеж от XIII-XIV в.), Както и фламандският Гийом Рубрук (XIII в.) В книгата си „Пътешествие в източните страни“. А венецианският Йосафат Барбаро (ХV в.) В своето „Пътешествие до Тану“нарича Черноморските маджуи, т.е. Страхотен.
Сега нека се справим с кимерийския Босфор (Керченския пролив) и тракийския Босфор, който сега принадлежи на Турция. Боспор се превежда като бик брод или „пътят на бика“.
Апиан (I век) във войните за Митридатите пише, че кимерийският Боспор дължи името си на легендата, според която Йо, превърнал се в крава след контакт със Зевс, трябвало да преплува целия проток, бягайки от ревността на Хера. Но има два Боспора и според легендата Йо в крайна сметка стигна до Египет. Ако Appian означаваше съвременен Египет, тогава Ио можеше да стигне до там, плувайки от кимерийския Босфор само през тракийския Босфор.
Друг герой от древната история е свързан с „пътеката на бика“- Александър Велики с неговия Буцефал (глава на бик), чийто другар Антюрий отплава до бреговете на Балтийско море, поставяйки върху кораба изображения на главата на Буцефал (очевидно бик) и грифон, където той става легендарният прародител на благородни обридски семейства … Виждаме и двете изображения на герба на Мекленбург.
Подходящ е и митът за Европа, който Зевс, превърнал се в бик, отнесъл на остров Крит. Ако Зевс отвлече Европа от някъде от Ираклий Кимерийски или от Танайс (Азов), то бикът Зевс трябваше да преплува и двата Боспора. Но по тази линия, според идеите на древните, премина границата между Европа и Азия.
Може да се предположи, че „пътеката на бика“би могла да се нарече не преминаването от едната страна на всеки проток към другата, а морския път между Кимерийския Босфор и Тракийския Боспор.
Може ли „пътеката на бика“по някакъв начин да даде на Черно море статуса на главното (главно) море, благодарение на което той влезе в легендите?
В Азовско море през Средновековието се сближиха два големи търговски пътя: „Големият път на коприната“и пътят „от варягите към гърците“. Но в края на краищата, "от варягите до гърците", те минаха през Днепър, казвате, и ще се оправите, но само отчасти.
Възможно беше да се спуснеш по Днепър, но беше трудно да се изкачиш заради бързеите, а може би и неуместно.
Историкът от 19 век Д. Иловайски пише следното в това отношение: „Абсолютно невероятно е русите да влачат лодките си по суха земя покрай всички бързеи, тоест на разстояние 70 или 80 версти“.
За да се издигне от Черно море, включително след военни кампании, е използван маршрутът през Креченския проток по Азовско море, след това:
- Миус (или Калмиус), Волчя, Самара, Днепър;
- или Дон, Северски Донец, Берестовая, Орел, Днепър.
Ето как беше възможно да се влезе в Днепър над бързеите, както казва Иловайски.
И ако си спомним и за пресечката от Дон до Волга и "Големия път на коприната", тогава можем да разберем, че собственикът на контрол над Азовско море получи ключовете за един вид Клондайк. Затова основната причина за всички войни за Крим и Черноморието на Кавказ беше желанието да се контролира този много сериозен търговски център.
От горното можем да заключим, че контролът над Керченския пролив (Кимерийски Босфор) и устието на Дон е бил не по-малко значим от контрола над тракийския Босфор и Дарданелите. А съществуването в Северното Черноморие според каноничното датиращо от VII в. Пр. Хр. древните градове (Пантикапей, Фанагория, Танайс и др.) подчертава, че Кимерийският Босфор е имал такова значение от древни времена.
Мисля, че "пътят на бика", т.е. маршрутът между двете Боспори, би могъл да влезе в легендите именно поради практическото си значение.
А съчетанието на този търговски път с голям брой големи исторически събития, които са се случвали в околностите на Черно море от древни времена (спомнете си, например, походът на Дарий в Скития или Митридическите войни), говори за правилността на имената Mare Maggiore (Главно море) и Mare Majus (Голямо море)).
Сега няма да е излишно отново да си спомним, че едно от древните имена на Крим е било Таврида (Таврика, Таврия). В енциклопедиите сме сигурни, че това име идва от древните хора на Телеца. Академиците го знаят по-добре, разбира се, но в индоевропейските езици думата със съответния корен се среща навсякъде (гръцки ταύρος, лат. Taurus, lit. taūras, слав. Тур).
Между другото, Аполодор (II в. Пр. Н. Е.) Пише, че според указанията на оракула легендарният Илу е бил даден крава. Той я пусна вътре и там, където кравата легна, Ил основа Илион. Интересно е, че отворените източници отчитат подобен знак сред руснаците, когато избират място за изграждане на къща, въпреки че този знак може и да е международен.
Но скитите не бяха по-странни за образа на бик.
И например, във Фанагория, Теодосия и Пантикапей бикът е сечен на монети.
В южнославянската космология бик (понякога бивол или вол) е опората на земята. В Словото за полка на Игор срещаме епитета „купувай-тур” във връзка например с княз Всеволод Святославович. А във вярванията на руснаците присъства и образът на бик.
Връзката с древните легенди за биковете, както и присъствието както на Таврида, така и на Боспор на едно място, ни дава основание да предположим, че отправна точка на „пътя на бика“би могъл да бъде Северният Черноморски регион, а не едноименният кимерийски проток с Босфора.
Тази версия косвено се потвърждава от думите на Херодот, който нарече Меотида (Азовско море) „Майка на [Понтус] на Евксин“.
Сега става ясно защо дипломатът, пътешественик и религиозен деец Джон дьо Галонифонтибус (в края на XIV и XV век) в „Книгата на знанието за света“нарече Черно море не само Великото, но и Танайското море, т.е. До Донско море!
Приписването на скитите от редица източници към древни времена, споменаването на легендарната Хиперборея на север от скитите, както и откриването на Аркаим говорят в полза на факта, че развита цивилизация е съществувала от север на Черно море от древни времена.
Всичко изброено по-горе дава основание дълбоко да постави под въпрос тезата за Черно море и северното му крайбрежие като покрайнините на Ойкумена. Също така, според мен, в светлината на този факт, може да се предположи, че Средиземно море не е било „центърът на Вселената“, за което сега се издава.
Предварителните резултати от нашето изследване, особено огледалното изображение на топоними около двете Боспори и умишленото сходство в имената на народите, също могат да покажат, че каноничната версия на местоположението на Троя е много съмнителна.
Достатъчно вече е писано за авантюризма на Шлиман и неговото „злато на Маккена“, за да не губи време за неговата личност.
Нека разгледаме историческата карта на Черно море, съставена през 17 век на базата на „антични“източници. Просто диша с древността. Имената на градове и реки се връщат към древни митове и легенди, включително Троянската война.
Щракнете за уголемяване
Надявам се, че повечето читатели няма да имат никакви въпроси сега, когато ще започнем да търсим легендарната Троя на брега на Голямото Донско море, която в стари времена се наричаше още Руско море.
Продължение: Глава 2. „По бреговете на Донско море“.
