Свободата е едно от най-парадоксалните понятия в човешката мисъл и явления в нашата история. Свободата изкушава, съблазнява, тя е обещана от учители по мъдрост и се вика от трибуните на политиците, тя се живее и умира заради нея, хората се стремят към нея и бягат от нея (спомнете си забележителния труд на Е. Фромм „Бягство от свободата“). В същото време сега, както и преди, няма ясно разбиране за това какво е. Дори ако зададем този въпрос на много образован човек, в отговор ще трябва да чуем нещо изключително неясно, объркано и противоречиво. Но това едва ли притеснява никого; приема се, че понятието свобода разбира се, то е достъпно за нас интуитивно и няма нужда да се опитваме да задълбаваме в нейната същност и определение. Както често се случва, това доказателство е измамно, то е подобно на доказателството за въртенето на Слънцето около Земята. Мислим,сякаш именно той се движи по небето, ние го виждаме всеки ден, докато в действителност е точно обратното. По същия начин ни се струва, че ние разбираме свободата и я притежаваме - но, уви, е точно обратното.
Първата стъпка към разбирането на свободата започва с откриване на нейната връзка с понятието причинно-следствена връзка, тоест причинно-следствена връзка. Склонни сме да считаме за свободно това, което не е определено, не е „оправдано“от влиянието, а действа сякаш отвътре в себе си. Така робът се тълкува от нас като не свободен именно защото поведението му се определя от господаря, действията му до голяма степен са следствие от очевидни външни причини, а вътрешната му решителност е ограничена. Напротив, ние възприемаме като свободен човек, който сам решава какво да прави, в каква посока да се движи - поне в значителна степен. Вече тук тревогата трябва да се разбуни в нас, усещане, че нещо не е наред. Всъщност съществува ли вторият, свободен човек във вакуум и не се влияе? Разбира се, че го прави. Те влияят ли върху неговите решения, определят ли действията му? И как.
Представете си, че на сватбената маса един гост, упражнявайки собствената си свободна воля, тупна с вилица в сърцата на друг - и се разрази такава битка, че както се казваше в стари времена, дори извади иконите. Но кой е виновен? Самият той и своето свободно решение? Чакайте, не бързайте да съдите човека. Ако съседът му не се беше държал като груб, това нямаше да се случи. И накрая, вината е на този, който ги е засадил до тях, и на безсрамния производител на водка, която са използвали. И на младоженците, разбира се, без тях нямаше да има самото тържество, на родителите и на двамата господа, които са ги родили. На изобретателя на вилицата, на Исак Нютон, Гай Джулия Цезар, Омир и дори покойния ви прадядо (да, той не би могъл без него) - този списък може да бъде безкраен, без тях веригата от причина и следствие, довела до тази грозна сцена, не би възникнала. В действителност,Може да има само един отговор на въпроса кой е виновен за сватбената битка: цялата вселена като цяло трябва да преклони бузите си, зачервена от срам, до свръхмасивни черни дупки, далечни звезди и квазари. Нито един атом, нито едно неутрино, нито една виртуална частица вакуум в целия мултиленс не могат да бъдат изключени от списъка, тъй като всеки от неговите елементи взаимодейства с всички останали (през третия и така нататък) в непрекъснат пространствено-времева континуум.тъй като всеки от неговите елементи взаимодейства с всички останали (чрез третия и така нататък) в непрекъснат пространствено-времеви континуум.тъй като всеки от неговите елементи взаимодейства с всички останали (чрез третия и така нататък) в непрекъснат пространствено-времеви континуум.
Този континуум е толкова силно опънат, че не можете да поставите нож между връзките му, всяко събитие се оказва не само от някакво друго, а се определя от абсолютно всички елементи на системата. И къде е мястото за свобода, човек се чуди? За да забие вилица в съсед, за да бъде акт на свобода, нашият сватбен пияница ще трябва да може да започне нова верига на причинно-следствената връзка, тоест да породи събитие, изтръгнато от континуума на Вселената, определено от причини и последици. Бих искал да повярвам, че бидейки способен на такова, той би се разпоредил с този дар по различен начин.
В този момент ние разбираме две основни точки. Първо, каква всъщност е свободата. Имайки предвид разсъжденията на Имануел Кант, свободата е способността да започне спонтанно нова верига на причинно-следствената връзка. Второ, разбрахме, че е абсолютно невъзможно - нито напълно, нито частично, нито под каквато и да е друга форма. Тази позиция се нарича краен, или абсолютен, детерминизъм и в рамките на образователната система е обичайно да се нарича опровергана (как точно, никога не се съобщава), което, разбира се, е пълна глупост, тъй като по отношение на крайния детерминизъм имаше не само опровержения, но дори и няколко най-малките малко сериозни аргументи. Най-често цитираният аргумент днес е насочен към някои квантови ефекти като принципа на несигурността на Хайзенберг. От фундаменталната невъзможност за точно прогнозиране и измерване на определени величини (тъй като самият акт на измерване засяга квантовата система) се прави изключително прибързано заключение за тяхната фундаментална случайност, сякаш непълен детерминизъм. По този повод Айнщайн веднъж каза: „Бог не играе на зарове“(тук Бог се разбира алегорично, разбира се, вижте неговото произведение „В какво вярвам“). Всъщност, дори когато Вселената играе хазарт, всички нейни карти отдавна са изчислени и само за нас игрите изглеждат въпрос на случайност.дори когато Вселената играе хазарт, всичките й карти отдавна са изчислени и само за нас игрите изглеждат въпрос на случайност.дори когато Вселената играе хазарт, всичките й карти отдавна са изчислени и само за нас игрите изглеждат въпрос на случайност.
Досега се съсредоточихме върху външната решителност, която хората са склонни да се ограничават в разсъжденията за свободата. Обаче отвътре (ако има смисъл да правим това разграничение) поведението ни се определя като напълно. Тя се управлява от безброй генетични алгоритми, от големи такива като инстинктите за защита на потомството, имитация, възпроизводство, доминиране, до най-малките корекции на вкусове, реакции и модели на поведение. Благодарение на тях се стремим към всичко, към което се стремим, именно те се пречупват под социокултурен и друг натиск, създавайки разнообразие от индивидуален и социален живот. Струва си малко да оправим настройките на програмния код на всеки от нас - и ще получим съвсем различна личност, която ще хареса вкуса на прясна земя повече от ягодовия сладолед,а лампостите предизвикват такава гама от желания и емоции, че противоположният пол преди това се събуди. Веднага след като приемем някои психоактивни вещества или променим съотношението на хормоните и невротрансмитерите, отново получаваме напълно различно функционираща система. Ние сме в плен на „вътрешните“не по-малко от „външните“. Струва ни се, че ние сами контролираме поведението си само защото възприемаме собствените си желания и тяхната реализация, но не знаем как да различим тяхната причинно-следствена категоричност.сякаш ние сами контролираме поведението си само защото възприемаме собствените си желания и тяхната реализация, но не знаем как да различим тяхната причинно-следствена сигурност.сякаш ние сами контролираме поведението си само защото възприемаме собствените си желания и тяхната реализация, но не знаем как да различим тяхната причинно-следствена сигурност.
Класическо описание на тази ситуация намираме в Блез Паскал (писмо до G. G. Schuller, октомври 1674 г.):
Големите детерминисти от Паскал и Кант (опитът на последния да се измъкне от него, както и от крайния конструктивизъм беше изключително неубедителен) на Ницше, Хайдегер и Айнщайн няма как да не забележат, че тази информация има малка стойност за практическото поведение и може, просто казано, и лудо каране.
Промоционално видео:
Ето защо онтологичното понятие за свобода, което е невъзможно, трябва да се противопоставя на феноменологичната концепция за свободата като реалността на вътрешния ни опит. Човек се оказва в любопитна, абсурдна ситуация - осъзнавайки невъзможността за свобода, той все още е в състояние да съществува само „сякаш“, че е свободен. Именно в този последен смисъл човек, според Сартр, е "обречен на свобода".
Феноменологичната концепция за истинската свобода предполага да преместваме центровете на определяне на поведението си отвън - вътре в себе си. Свободата, дори в този последен смисъл, не означава съществуване във вакуум и липса на привързаност, защото това е невъзможно. Това е замяната на разрушителните зависимости с тези, които са отблъснати от най-високите ни интереси, допринасящи за нашето щастие и развитие, за хармония между външния и вътрешния, както и за хармонията на нашия вътрешен свят в себе си. Нека отново припомним фигурите на роб и свободен човек. Какво ги прави коренно различни? Зависимостта на роба се разпознава като такава, тъй като го потиска и потиска, противоречи на вътрешния му свят и по-висшите интереси, в конфликт е с тях. Зависимостта на свободния човек от външния и вътрешния свят не се усеща като такава (въпреки че е също толкова пълна), защото не противоречи на неговата природа и намерения.
Феноменологичната свобода не е бинарно понятие (Да / Не), а постепенно - това е знак, който винаги има една или друга степен на проявление, мярка за гореспоменатата хармония. За да сме свободни в този смисъл, трябва да сме способни на независим интелектуален анализ и синтез, а не само да усвояваме мисленето. Това ще ни позволи да избегнем подчинението на разрушителните авторитети в рамките на културата, икономиката, политиката и социалната среда, да избегнем подчиняването на нашата мисъл на някой друг, което според справедливия израз на Толстой е „по-унизително робство, отколкото да дадем на някого нашето тяло“. И накрая, това ще даде възможност да осъзнаем себе си и да разберем какво точно представлява нашата природа, на какви закони се подчинява, за да намерим тогава за себе си онези ниши, онези центрове на зависимост и решителност, които му отговарят.
© Олег Цендровски
