Това е името на завладяваща книга на руския съветски писател Валентин Дмитриевич Иванов (1902-1975), в която са описани „делата на отминали дни, традициите на дълбока древност“. В нашия случай думите на големия поет трябва да се разбират буквално, защото в романа на В. Д. Иванов се прави опит за реконструкция на ранната история на славяните. Авторът не е дефинирал ясно хронологичните рамки на своето разказване, но според някои признаци може да се предположи, че говорим за VI-VII век след Рождество Христово, когато днепровядските славяни все още са живели в племенна система и никога не са мечтали да създадат своя държава. В същото време бойната подготовка на славянските отряди не остави много да се желае: ако вярвате на Иванов, тогава руснаците непрекъснато нарушаваха границите на могъщата Византия и доста успешно се съпротивляваха на Хазарския каганат, т.е.който по онова време беше безспорният хегемон в Северното Черноморие.
Не знаем на какви източници е разчитал В. Д. Иванов, но в летописите има някои тъпи споменавания за войнствените северни варвари. Например през 1901 г. в църковния музей на грузинската екзархия е получен рукопис от пергамент от 1042 г. за обсадата на Константинопол от руснаците през 626 г. В старозаветната книга на пророк Езекиил (VI-VII в. Пр. Н. Е.) Се споменава мистериозната "страна на Рош", която някои учени отъждествяват със славянски племенни асоциации в долното течение на Днепър. Но академик Б. А. Рибаков е убеден, че славяните поне два пъти са се приближили до етапа на формиране на държавността - през VІ - ІV в. Пр. Н. Е. И през 3 - 4 век след това. Нашият сънародник, изключителен учен-енциклопедист Михаил Василиевич Ломоносов, вярвал, че Рюрик, основателят на първата руска династия, която царувала в Русия до самия край на 16 век, т.е.произлизат от семейството на римския император Август. Мнозина вероятно са чували за така наречената „Велесова книга“, която описва подробно древната история на славяните. В последно време това изключително съмнително произведение с охота е повдигнато на щита от някои историци: те казват, че много отдавна е крайно време да изоставим митовете за сравнително късното начало на държавността в Русия и да разгледаме по-отблизо дървените плочи с рунически букви. За съжаление привържениците на славянските антики много често забравят, че появата на „Велесовата книга“е най-пряко свързана с името на Александър Иванович Сулакадзев (1771-1832), колекционер на древни ръкописи, мистик и почитател на граф Кальостро. Няма начин да се отделят оригиналите от фалшификатите в най-богатата му колекция,защото собственикът с най-сериозно изражение на лицето показа на гостите камъка, върху който почиваше Дмитрий Донской след битката при Куликово. Ако наивният гост, чрез простотата на душата си, пожелае да получи по-тежки доказателства, А. И. Сулакадзев е смъртно обиден: "Смили се, господине, аз съм честен човек и няма да ви измамя!" Освен това той е бил любител на аеронавтиката и науката и технологиите като цяло, въпреки че не е получавал систематично образование. Между другото, сензационната история на раянския подячим Крякутни, който се твърди, че се извисява в небето петдесет години преди братята Монголфиер върху балон, надут с „мръсен и вонящ дим“, също е неговата сладка шега. Сулакадзев беше смъртно обиден: "Смили се, господине, аз съм честен човек и няма да ви заблудя!" Освен това той е бил любител на аеронавтиката и науката и технологиите като цяло, въпреки че не е получавал систематично образование. Между другото, сензационната история на раянския подячим Крякутни, който се твърди, че се извисява в небето петдесет години преди братята Монголфиер върху балон, надут с „мръсен и вонящ дим“, също е неговата сладка шега. Сулакадзев беше смъртно обиден: "Смили се, господине, аз съм честен човек и няма да ви заблудя!" Освен това той е бил любител на аеронавтиката и науката и технологиите като цяло, въпреки че не е получавал систематично образование. Между другото, сензационната история на раянския подячий Крякутни, който уж се извисяваше в небето петдесет години преди братята Монголфиер върху балон, надут с „мръсен и вонящ дим“, също е неговата сладка шега.
Няма да е излишно да отбележим, че оригиналът на Велесовата книга никога не е бил представен на научната общност, както и единственото копие на Света на домакина на Игор, който, както знаете, изгаря при московския пожар от 1812 година. С всичко това отношението на филолозите и фолклористите към тези два изключително съмнителни паметника е диаметрално противоположно. „Книгата на Велес“е обявена от официалната историческа наука за фалшива, но те почти се молят за „Словото за полка …“Има политика на чисти двойни стандарти. Защо има праисторически таблети с руни! Някои изследователи лесно оперират с документи като „Легендата на Словения и Русе и градът на Словенск“, където датата на основаване на легендарния Словенск е 2409 г. пр. Н. Е. Нямаме желание да коментираме тези глупости по същия начин,като неясни легенди за Гостомисл (легендарният водач на новгородските словенци през първата половина на ІХ век) или измислиците на съвременните историци за митичната хиперборея.
Нека да преминем към повече или по-малко достоверна история на руската държава.
Има смисъл да започнем нашата история с Кръщението на Руската земя, което се състоя, както сме сигурни, в края на Х век. Във всеки случай Руската православна църква е напълно солидарна със становището на историците и затова през 1988 г. с голяма фанфара чества хилядолетието от Кръщението на Рус. Това епохално събитие се е случило през годините на царуването на Владимир Свети (Владимир Червеното слънце). Въпреки това, дори най-повърхностното запознаване с руската хроника поставя под съмнение точността на тази дата. Хрониките съобщават, че почти четиридесет години преди каноничната дата на християнизацията на Русия княгиня Олга е кръстена според византийския обред в Константинопол (източници дори наричат точната дата - 957 г.). Именно през тази година киевската принцеса пристигна на официално посещение при двора на византийския император, който, очарован от красивия варвар, т.е.веднага й предложи ръката и сърцето си. Но хитрата Олга на плявата не трябваше да се заблуждава. Правилно подозирайки мащабно политическо изчисление в гладките изказвания на гръцките мъдреци, хитрата принцеса веднага възпроизведе. Ходът на нейните разсъждения беше безупречен: тъй като императорът отсега е неин кръстник, а тя съответно е негова кръстница, някак дори е неприлично да се повдига въпросът за брачния съюз. Срамен, императорът се оттегли. Олга се върна в Киев и започна да насажда нова вяра сред поданиците си. Историята мълчи за това колко големи са били нейните мисионерски успехи. И въпреки че в летописите има глухи споменавания, че църквата "Св. Илия в Киев" е била преустроена още преди 955 г. (принадлежността й към Константинополската патриаршия все още не е доказана), фактът остава: синът на Олга, големият и страшен княз Святослав,който тръгнал на походи срещу хазарите и вятичите и силно прищипал византийските владения върху Дунава, не приел отвъдморската вяра. А синът му, княз Владимир Красное Солнишко, дълго време остава напълно безразличен към блясъка на гръцките божествени служби.
Със стратегическата цел за консолидиране на славянските земи той отлично разбра, че подобна задача не може да бъде решена без общоприета национална идея. Едва ли си струва да припомняме, че в онази далечна епоха само конфесионална общност би могла да бъде циментиращото съединение за многообразното население на огромна страна, простираща се от Балтийско до Черно море. Първоначално е направен опит за възстановяване на държавната религия въз основа на традиционните вярвания. Археолозите откриха грандиозен езически храм край Киев, който функционираше много години. И едва по-късно, когато Владимир разбра, че езическият пантеон, пребит от молци, не е в състояние да осигури правилното единство, беше направен решителен завой от сто и осемдесет градуса. Едва тогава пратениците стигнаха до двора на великия киевски княз,изповядват различни вероизповедания: мюсюлмани, „германци от Рим“, евреи и гърци. Какво се случи по-нататък, се помни от всеки усърден ученик в гимназията. Владимир Сен, след като разпита подробно гостите подробно за особеностите на тяхното учение, се спря на православното християнство. И въпреки че тази сантиментална история, подробно описана в „Приказка за временните години“, основата на основите на писането на руската хроника, се счита за доста легендарна (което дори официалните историци с готовност признават), обобщението остава непроменено: Киевска Рус прие християнската вяра според гръцкия модел. Преди събитията, нека кажем веднага и пряко: византийският вариант на християнството в Русия предизвиква много сериозни съмнения. Но преди да се потопите с глава в изповедните пъзели за повикване на асортирани свещеници,не боли да се върнеш няколко десетилетия назад и да говориш за кръщението на принцеса Олга.
Както си спомняме, през 957 г. византийският император Константин VII Порфирогенит приел честно киевската принцеса Олга. Няма причина да се съмняваме в историчността на това събитие, тъй като има официално описание на приема на Олга при двора на византийския император, съставено от никой друг, освен от самия император Константин. Възможно е да ругаем руската хроника до ковачници (и има много причини за това), но ние просто нямаме право да игнорираме такова авторитетно мнение. И така, император Константин пише в черно и бяло, че не може да стане кръстник на принцесата, дошла от север при никакви обстоятелства. Причината за този инцидент се крие на повърхността. Толкова е елементарно, че е нелепо да чупиш копия и да пробиеш отворена врата напразно. Оказва се, че в момента на пристигането си на двора на Константин, Олга вече била християнка. Освен това в свитата й имаше изповедник на Великата херцогиня! Следователно неуспешният брак се обяснява, най-вероятно, много просто: императорът бил дълго и здраво женен и при цялото си желание не можел да предложи ръка и сърце на хиперборейската красавица.
Промоционално видео:
Глупаво е да не се доверяваш на император Константин. В описаната епоха Византия преминава през далеч от най-добрите времена и събитие от такъв мащаб като запознаване с истинската вяра на северните варвари, които нарушават границите на империята, просто не може да остане без коментар. Превръщането в истинската вяра на вчерашните врагове не е, глупаци, епохално събитие и такъв феноменален външнополитически успех би трябвало да се крещи в цялото Иваново. Но хронистите мълчат като партизани и само скромно казват през стиснати зъби, че Олга пристигнала в Константинопол вече кръстена.
Но ако това наистина беше така и руската принцеса беше кръстена отдавна, тогава възниква логичен въпрос: кой я кръсти? И защо всъщност решихме, че кръщението е извършено според византийския обред? Между другото, няма да е излишно да отбележим, че християнската вяра по това време е била все още доста монолитна формация. Схизмата на някога обединената църква, придружена от взаимни анатеми, ще се осъществи само век по-късно, през 1054 г., а в средата на Х в., Отношенията между римските понтифи и константинополските патриарси, ако не райска идилия, то поне позволяват правилно съжителство. Това, разбира се, не означава, че западните и източните църкви са правили една върху друга. Конфронтацията нараствала постепеннодокато тя е увенчана с окончателно и неотменимо разграничение в средата на XI век.
Историята на големия разкол е обект на отделен разговор. Сега сме заети с по-прозаични неща. И така: какви основания трябва да приемем, че Олга е могла да се обърне към християнската вяра тридесет години преди официалното кръщение на Рус? За съжаление имаме само косвени аргументи на наше разположение. Вече споменахме за църквата "Св. Илия", издигната в Киев в незапомнени времена. И ето още едно много интересно летописно доказателство: оказва се, че през 959 г. (според западноевропейските хроники) посланиците на Олга пристигат при двора на германския император Ото с молба да изпрати епископ и свещеници в Русия. Посланиците, които биеха вежди, бяха приети от все сърце и в съвсем близко бъдеще монахът от манастира в Триер, Адалберт, ръкоположен за епископ на Русия, замина за столицата Киев. Честно е да се кажече мисията на светия баща не е увенчана с успех: буквално година по-късно той е принуден да напусне руските граници и да се върне у дома. Историята е, разбира се, мрачна. Привържениците на Византийското кръщение на Руската земя виждат в това пътешествие, прекъснато на половината път, допълнителен аргумент в тяхна полза, тълкувайки отхвърлянето на папежския гост от привържениците на „древна благочестие“. Версията, трябва да кажа, е повече от съмнителна.
Вече неведнъж сме казвали, че през 10 век конфронтацията между западното и източното християнство преживява, така да се каже, вътрематочен период. Нямаше и следа от тази интензивност на страстите, които впоследствие завзеха привържениците на истинското православие. Помнете „Тарас Булба“: истински казак, който грабна водка от сърце, не направи разлика между „проклетия латинец“и „мръсния татарин“- цялата тази публика трябваше да бъде безпощадно „напоена в тоалетната“. Окончателният разрив между Руската православна църква и западното християнство настъпва чак през втората половина на XV век, когато през 1439 г. московската държава обявява решителното си отхвърляне на т. Нар. Флорентински съюз. Това не е мястото да се разгледа подробно този въпрос; да кажем просточе през 1448 г. Съветът на руското православно духовенство по прякото предложение на Василий II Мрачният избира епископ Иона от Рязан и Муром за митрополит, разбира се, без санкцията на Константинополския патриарх. По този начин гръцкото православие се оказвало и в опозиция срещу Руската църква, а московските владетели, разделили всички отношения с други православни църкви, отсега нататък не се уморили да осъдят Цариградските патриарси за латинизъм. Неговата версия на православието е обявена за единствената истинска и прекъсването е станало не само с католицизма, но и с Византия и цялото европейско православие.разкъсали всички отношения с други православни църкви, отсега нататък те не се умориха да осъдят Цариградските патриарси за латинизъм. Неговата версия на православието е обявена за единствената истинска и прекъсването е станало не само с католицизма, но и с Византия и цялото европейско православие.разкъсали всички отношения с други православни църкви, отсега нататък те не се умориха да осъдят Цариградските патриарси за латинизъм. Неговата версия на православието е обявена за единствената истинска и прекъсването е станало не само с католицизма, но и с Византия и цялото европейско православие.
В X век, повтаряме, това беше много далеч. Следователно напускането на Адалберт от Киев по никакъв начин не може да се тълкува като резултат от непримирими противоречия между Източната и Западната църква. Вероятно е той да е напуснал Киев по причини, така да се каже, от организационен характер. Веднъж историкът М. Д. Приселков смяташе, че Адалберт е изпратен в Русия с ограничени правомощия, така че страните просто не са съгласни. Мисията на германския монах пое организацията на Руската църква под формата на обикновена епархия с подчинение на германското духовенство. Олга обаче лесно би могла да поиска статут на епархия за Киевската църква, тоест независима единица под ръководството на автономен епископ или митрополит. Поне това е пътят, избран от владетелите на Полша и Бохемия, приели християнството от Рим, т.е.и в крайна сметка те си проправят път. Затова ни се струва, че прибързаното напускане на Адалберт беше обяснено по онова време с напълно прозаични причини и едва по-късно то беше интерпретирано като отхвърляне на Киев от римската версия. Между другото, цялата тази объркваща история е допълнителен аргумент в полза на факта, че „Приказка за временните години“, пълна с насилствени нападения срещу „папистите“, получи окончателното си издание не по-рано от 16-ти век, когато демаркацията на Източната и Западната църкви стана факт.пълен с жестоки атаки срещу „папистите“, той придоби окончателната си версия не по-рано от 16-ти век, когато разграничаването на източната и западната църква се превърна в истински спътник.пълен с жестоки атаки срещу „папистите“, той придоби окончателната си версия не по-рано от 16-ти век, когато разграничаването на източната и западната църква стана факт, който е факт.
Нека оставим Олга сама с нейното неразбираемо кръщение и да се обърнем към събитията, случили се близо сто години преди началото на нейното царуване. Имаме предвид праисторията на християнизацията на Рус, която е тясно свързана с дейността на двама братя-просветители - Кирил и Методий. Именно те съставиха нова азбука - „кирилица“, която замени древнославянската писменост (т. Нар. „Черти“и „резам“- примитивна руническа азбука) и преведе Свещеното Писание и богослужебните книги на славянски език. От източниците на домашната хроника може да се разбере, че братята проповядвали в духа на Източната църква и били нейни представители. Традиционно те се наричат „православни от византийския обред“. Нека разгледаме по-отблизо тяхната мисионерска работа.
Фактът, че братята са славяни по произход, е без съмнение. Те наистина са родени в македонския град Солун (съвременен гръцки Солун), но това по никакъв начин не предполага, че са били привърженици на патриаршията. Между другото, най-важното им изобретение - известната "кирилица" - трябва да се нарече "Константин", защото брат Методий всъщност се казваше Константин, а монашеското име Кирил получи много години по-късно, когато малко преди смъртта си замина за манастир. Но това е така, между другото.
Тогава започва забавлението. Братята дълго време живееха в Константинопол, където дори не бяха свещеници, а най-обикновените учени миряни. Тогава в съдбата им настъпи решаващ повратен момент. Моравският княз Ростислав през 862 г. пристигна при двора на византийския император Михаил и обяви, че поверената му Моравия е отхвърлила езичеството и иска да се обърне към истинската вяра. Затова той удря челото на императора, така че той изпраща учители в моравските земи, които биха проповядвали на славянски език.
Искането не остана без отговор. Императорът заповядва - и братята Константин и Методий, като съставят нова азбука, пристигат в Моравия и проповядват християнството там повече от три години, разпространявайки Светото писание, вписано в споменатата "кирилица". Честно казано, трябва да се каже, че експертите нямат консенсус за това кой точно е автор на тази азбука. Факт е, че от братята останаха две азбуки - „кирилица“и „глаголица“. Много изследователи смятат Константин (в монашеството на Кирил) за създателя на глаголическата азбука, но изобретяването на "кирилицата" се приписва на българския ученик Методий и датира от края на IX век. Предполага се, че "кирилицата" е съставена от гръцката азбука с помощта на някои допълнителни символи, за да предаде звуци, които не са на гръцкия език. Що се отнася до глаголическата азбука, нейният произход е обвит в неизвестност. Твърди се, че произхожда от гръцкото курсиво.
Каквото и да беше, но тези елементарни тънкости не са пряко свързани с темата на нашия разговор. Друго нещо е много по-важно. Веднага след като започнали славянското проповядване в Моравия, братята били принудени бързо да съкратят своите дела и спешно да отидат в Рим по молба на понтиф Никола. Последните бяха възмутени, че в своята мисионерска работа използват не латински, а славянски език. В тази връзка възниква естествен въпрос: ако братята са подчинени на юрисдикцията на Константинополския патриарх, тогава защо, на земята, римската църква обикаля в своя собствен бизнес? Константин и Методий трябваше просто да пренебрегнат абсурдното търсене. Но нищо от рода! Братята взеха най-високото искане доста сериозно и заминаха за Рим, като по пътя взеха със себе си мощите на св. Климент, които бяха изкопали в Херсонес. Най-любопитното ече не сметнали за необходимо да информират Константинополския патриарх за такава дреболия. И последният щрих: византийската служба също се провеждаше изключително на гръцки, а националните езици бяха забранени по това време. Но патриархът дори не се сети да постави прилеп на линията на колегите възпитатели. И кой в края на краищата беше шеф на нашите братя?
Константин и Методий пристигат в Рим през 869г. Докато бяха на път, понтиф Николай щастливо предаде душата си на Бога, а новият понтиф, който го замени, Адриан II, не само не се скара от братята за неподходящо поведение, а напротив, прие ги много привързано и ги ръкоположи за свещеници. Писмото от папата до моравските първенци е оцеляло, в което се казва по-специално: „Ние, изпитали тройна радост, решихме да изпратим нашия син Методий, ръкополагайки го и с неговите ученици, във вашите земи, така че те да ви учат, както поискахте, превеждайки Писанията на вашия език, и би изпълнявал пълни църковни обреди и светата литургия, тоест божията служба, и кръщението, започнато с Божията благодат от философа Константин “(цитирано от книгата на А. А. Бушков„ Русия, която не съществуваше “). Човек създава впечатлението, че Константин и Методий, тръгвайки към Моравия, не се съмняват нито за секунда в товаче тези земи принадлежат към римския канон и затова се държат съответно. Между другото, гореспоменатите мощи на свети Климент, открити в Херсонес, те не пренесоха в Константинопол, но ги занесоха в Рим. За да завършим картината, остава да добавим, че след време папата направи Константин епископ, а за Методий той специално възстанови Сремската митрополия …
Какво имаме в долния ред? С просто око става ясно, че в земите на западните славяни, с благословията на папата и труда на неговите мисионери, разпространението на християнството на Апостолския (т.е., римски) канон е в разгара си. Съвсем естествено е да се приеме, че бурните дейности на Константин и Методий не се ограничават изключително до Чехия и Моравия (в края на краищата, ние все още използваме кирилицата, както някои други славянски братя). По този начин изграждането на християнски църкви в Киев по време на управлението на Олга не представлява нищо необикновено, както и превръщането на самата киевска принцеса в западно християнство. Остава само да отговорим на прост въпрос: има ли на разположение някакви аргументи (дори и косвени),кой ще свидетелства в полза на нейното приемане на римското християнство? Има такива доказателства.
Трябва да се отбележи веднага: ние в никакъв случай не настояваме за западна версия на християнството в Русия, още повече, че има огромно количество изследвания, посветени на гръцките корени на руското православие. Безпрепятствеността и твърдостта като цяло никога не са довели на никого полза. Но тази формула също е със задна дата. Привържениците на Кръщението на Рус според византийския обред също често грешат с едностранчивост, когато настояват за тяхната версия като за върховна истина, често изхвърляйки детето с водата. Следователно, поне в името на справедливостта, трябва да се предоставят доказателства в полза на латинския произход на руската религия, което (и това е много симптоматично) при по-внимателно разглеждане се оказва повече от достатъчно.
Да започнем с факта, че календарът - основата на божествените служби - сме имали в онази далечна епоха, а не гръцки. В наши дни новата година се счита за януари. Но това е по-късно нововъведение, което получи правата на гражданство едва при Петър Велики (от 1700 г.). Преди известния Петров указ годината, в пълно съответствие с византийската традиция, се брои от септември, а още по-рано - от март, както беше обичайно по онова време на запад. Поради това често е много трудно да се работи с руски хроники, тъй като много често не се знае как точно летописецът брои времето. Трябва постоянно да имаме предвид кой стил в този конкретен случай е датиран - март или септември. По-лесно е да обясним това объркване с пример. Византийците, както вече казахме, смятаха началото на годината до септември. Да речем, че е около 5600,след това през август е все още 5599. Ако домашният летописец (който брои годината до март) работи с византийски документи, тогава той ще започне новата 5600 година от следващия март, докато всъщност според нормалния стил - март август 5599 г. вече е 5600.
Но нека не отегчаваме читателя с аритметично объркване, но нека кажем само едно: може да се счита за надеждно установено, че отброяването на началото на годината се е провеждало в Киевска Рус до март, което е посочено по-специално от латинските имена на нашите месеци (във Византия те са били напълно различни). Септември, октомври, ноември и декември са седми, осми, девети и десети месец, така че единадесетият е през януари, а дванадесетият е през февруари. Така отброяването на новата година започва на 1 март. Има още едно косвено доказателство, което свидетелства за римския произход на нашия календар. Значителна част от астрономическите датировки на слънчевите и лунните затъмнения, споменати в руските летописи, са в съответствие със съвременните изчисления, само ако броим годината на хрониката не във Византия (т.е. от 1 септември), а от 1 март, т.е.както беше обичаят в Рим.
Да продължим по-нататък. Безспорно е, че ако християнската вяра е дошла в Русия от Византия, то повечето термини, свързани с църковното богослужение и въпросите за поклонението, неизбежно биха имали гръцки произход. Но на практика виждаме коренно различна картина, тъй като нашата църковна лексика буквално прелива от латинизми. Все пак преценете сами. По-долу е цитиран цитат от творчеството на С. И. Валянски и Д. В. Калюжни „Друга история на Русия“, придружен от нашите коментари.
1. Защо руската дума „църква“е в съгласие с латинската кирика (кръг от вярващи), а не с гръцката „църква“, откъдето, между другото, произлиза френската екслиза? Вярно е, че М. Фасмер в „Етимологичния речник на руския език“счита заемката чрез латинската народна кирика за неприемлива и счита произхода от готската или старо високогерманската за по-оправдан. Така или иначе, но най-авторитетният Васмер за гръцката етимология на думата "църква" няма звук.
2. Защо руската дума „кръст“се връща към латинското разпятие (разпятие) и няма нищо общо с гръцката „stavros“?
3. Защо руските свещеници в летописите винаги са наричани свещеници (староруски „свещеник“), докато във Византия духовниците са наричани свещеници от незапомнени времена? Според авторите на Друга история на Русия, руският „поп“е изкривяване на думата „папа“, още повече, че на английски папата все още се нарича папа. Васмер, разбира се, не е толкова категоричен и вижда аналогии в готическия и старо високогерманския език, но не казва нищо за гръцкия произход на думата "жрец".
4. Защо руската дума "пост" (старославянски славянски "пост") от същия корен като немската "закрепвам", докато на гръцки бързо се нарича съвсем различно - "nesteia"?
5. Защо руската дума "олтар" се връща към латинската altare (от altus - висока), а изобщо не към гръцката "бомос"?
6. Защо в църковнославянския език вместо думата „оцет“редовно се използва думата „осет“, което несъмнено идва от латинския acetum, докато в гръцкия оцет звучи като „ok-sos“, тоест почти като в руския днес?
7. Защо от незапомнени времена езичник се наричаше боклук в Русия (от латински paganus - селски, езически), докато на гръцки езическият език се нарича по съвсем различен начин - „етникос“?
8. Защо виното, използвано по време на причастие, произхожда от латинския винум, а не от гръцкото „oinos“?
9. Защо накрая самата дума "вяра" се връща към латинската verus (вярно, истинно), но няма нищо общо с гръцката дума "doxa"?
Разбира се, този дълъг списък (ако желаете, изобщо не е трудно да го разширите) все още не дава основание за недвусмислено твърдение, че Киевска Рус е получила кръщение от Ватикана. Но, във всеки случай, ви кара да мислите и да не отхвърляте извън ръка необичайните версии, които само на пръв поглед изглеждат откровено ерес.
Между другото, любопитни неща се разкриват в руската версия на Светото писание, която според сертифицирани историци е преведена на руски от гръцки. Дори при най-повърхностния прочит лесно можете да намерите в руския превод Третата книга на Езра, която не е в гръцката версия на Библията (т. Нар. Септуагинта) или на иврит, но която присъства тихо във Вулгата (Библията на латински език). Според нашето непросветено мнение тук не може да има две мнения: първите преводи на Библията на старославянски език са направени именно от Вулгата, тоест Библията на римския канон. Само първата книга на Езра винаги се е считала за канонична, втората съществува само на гръцки, но третата - изключително на латински. Изводи, драги читателю, направете сами.
Има още един косвен аргумент за римската основа на нашата вяра. Ако Русия беше кръстена според византийския обред, тогава нашите князе от самото начало просто ще трябва да носят имената на гръцки светци. В действителност не виждаме нищо подобно. В ранната история на Киевска Рус се натъкваме изключително на славянски имена - Владимир, Святослав, Ярослав, Изяслав, Всеволод и т.н. са ям. Но в гръцкия календар няма славянски имена! В руските хроники дори Владимир и Олга, първите баптисти на Русия, не се наричат с кръщелните си имена. Но в униатските славянски държави, които бяха кръстени от Рим, ситуацията беше точно такава, тъй като западната традиция не настояваше за промяна на името. С. И. Валянски и Д. В. Калюжни съвсем основателно отбелязватче последният велик княз със славянско име (Ярослав III Ярославич) е роден малко след падането на Латинската империя (държавата, възникнала на територията на Византия след превземането на Константинопол от кръстоносците през 1204 г.). Оригиналните славянски имена, сякаш по магия, потънаха в забрава, а гръцките имена заеха своето място. „След трима Киев и Владимир Святослав, четири Изяслава, три Мстислава, четири Владимирови, три Всеволода и т.н., виждаме от това време до прехвърлянето на столицата в Санкт Петербург (и началото на нова руска култура в него) петима Василий, пет Иванов (Йоан), петима Дмитриев, двама Федоров и останалите самотници се оказват с гръцки имена, характерни за същия този период. " Авторите обясняват това с един вид културен срив: западноевропейското влияние се е изпарило,което беше не на последно място причинено от падането на латинската феодална империя в гръко-славянския свят. Нека в скобите да отбележим, че тези, които желаят да се запознаят по-подробно с много любопитната история на Латинската империя и роднинските връзки на руските князе, могат да се позоват на първата ни книга "Имаше ли момче?"
Връщайки се към историята на кръщението на Олга, нека да попитаме дали в някои западноевропейски източници има информация, която работи за нашата еретична хипотеза за римската версия на руското християнство? Няма да ви се налага да търсите много дълго време. В хрониката на францисканския монах Адемар (XII век) четем: „Император Ото III имал двама най-почтени епископи: Свети Адалберт и Свети Брун. Брун смирено тръгва към провинция Унгария. Той превърна във вярата провинция Унгария и друга, която се нарича Русия. Когато се простраши пред печенегите и започна да проповядва на тях Христос, той страдаше от тях, точно както страдаше свети Адалберт. Руският народ купи тялото му на висока цена. И те построиха манастир, кръстен на него в Русия. След малко време гръцки епископ дойде в Русия и ги принуди да приемат гръцкия обичай. Любопитен,Какво казват съвременните руски историци за този пасаж? Руската историография най-малкото признава мисията на Брун към печенезите, но напълно отрича всичко останало. Аргументът е смъртоносен: „летописецът греши“. Ясно е - от двадесет и първи век това е някак по-известно …
Подчертаваме още веднъж: не считаме версията за кръщението на Русия според римския обред за безусловно доказана. Но в същата степен това се отнася и за ортодоксалната концепция за приемане на християнството на византийския модел. Без да отстояваме нищо със сигурност, призоваваме историците към елементарна научна приличност: моля, обяснете неудобните факти, които не се вписват в схемата, и не ги отхвърляйте като досадна муха. Критикувайте и опровергайте толкова, колкото сърцето ви желае - това е вашето пълно право. Просто го направете разумно, внимателно, без възмутителна пламнала лекота - летописецът, казват те, е сбъркал.
Междувременно фактите, потвърждаващи латинските твърдения, са разпръснати в западноевропейските хроники изобилстват. Например, през 10 век, в Магдебург е създадена епископия за преобразуване на славянските земи в християнската вяра според римския модел. Човек може да се усъмни в датата, но няма съмнение, че са направени подобни опити. Римският понтифик Николай I, в писмото си до патриарх Михаил III от Константинополски край през 865 г., силно проявява интерес към християнизацията на Източна Европа. Този остър интерес притесни толкова много византийското духовенство, че две години по-късно Фотий, който замени Михаил, публикува „Окръжно писмо“, в което специално предупреди за агресивните намерения на Ватикана. Добре известно е, че Западна Европа започна да изпитва остър недостиг на свободни земи преди много време, т.е.следователно многократно са правени опити за католизиране на източните славяни. Не по-малко известно е, че католическите мисионери са идвали в Русия повече от веднъж или два пъти, така че веднага декларират, че римокатолическите и униатските историци просто са измислили мит за кръщението на източните славяни според латинския обред, както пишат някои домашни експерти, би било поне неразумно. Във всеки случай, още през 1634 г. католическата църква с указ на папа Урбан XIII признава княз Владимир за светец, считайки го за кръстен „според латинския обред“.както пишат някои руски експерти, би било поне неразумно. Във всеки случай, още през 1634 г. католическата църква с указ на папа Урбан XIII признава княз Владимир за светец, считайки го за кръстен „според латинския обред“.както пишат някои руски експерти, би било поне неразумно. Във всеки случай, още през 1634 г. католическата църква с указ на папа Урбан XIII признава княз Владимир за светец, считайки го за кръстен „според латинския обред“.
Още няколко думи за Велика херцогиня Олга, по-точно за мистериозната смърт на сина й Святослав, който, сигурни сме, беше убеден езичник и не споделяше несериозния напредък на майка си към Гръцката църква. Според официалната версия той бил коварно убит от печенегите, когато се връщал от победоносна кампания срещу византийските гърци. Великият херцог на Киев Святослав бил строг, строг и смел съпруг. Когато започнал друга война, той действал като безкомпромисен и последователен войн. Правният Святослав не издържал на гръцката хитрост. - Идвам при вас - каза великият херцог, а врагът, поражен от благородството си, започна бързо да се въоръжава. Аварийните линии на летописеца донесоха аскетичния образ на този рицар до наши дни без страх или укор: кратък, обръснат глава лесно седи на греблата, т.е.и само риза от ослепителна белота и рубинена обица в ухото му го отличават от ранга и досието на воините.
Но коварните гърци надхитрили простодушния Святослав. След двумесечни непрекъснати битки под стените на българската крепост, Доростол Святослав сключи почетен мир с византийския император Йоан Цимиски. След това започва неразбираемото. По-голямата част от отряда, предвождан от войвода Свенелд степ, заминава за Киев, а Святослав остава за зимата на един от островите на Днепър с шепа бойци. Зимата беше свирепа - гладуващият отряд беше принуден да плати „половин гривна за конска глава“. През пролетта Святослав се премести в Киев, но по някаква причина не в степта, както неговият войвода, а нагоре по течението на реката, въпреки че руснаците знаеха много добре (според летописите), че печенегите са поставили засада на крайбрежията на Днепър. Останалото е добре известно: в ожесточена битка четата на Святослав е напълно унищожена, а самият княз е убит. Според легендата,Печенски каган Курия направи чаша от черепа на Святослав.
Историята, както виждаме, е доста мрачна и много прилича на договорно убийство. Първоначално ролята на клиентите беше възложена на византийците, но с течение на времето се доказа, че коварните гърци нямат нищо общо с конспирацията. Известният петербургски историк Л. Н. Гумилев предложи друга версия, според която най-големият син на Святослав Ярополк, който ръководи Киевската християнска партия, е виновен за всичко. Оказва се, че имаме работа с един вид изповедни конфликти: християните, които набираха сила, откровено не бяха доволни от езическия княз, който решително се бори с тях. Освен това знаем, че киевският управител Претич беше побратимен с Печенежкия каган Кури и по този начин можеше да организира и планира акция за премахване на нежелания княз. Работи по версията на Л. Н. Гумильов и Хрониката Йоаким, в която директно се казва,че смъртта на Святослав е била Божие наказание за преследването на християни в Киев и унищожаването на определена църква. От друга страна, много историци (включително академик Б. А. Рибаков) смятат, че Йоахимовата хроника е изключително ненадежден и съставен източник, съставен не по-рано от 17 век.
Нека си зададем един прост въпрос: какви основания имаме да смятаме, че унищожаването на църквата и репресиите срещу християните със сигурност са дело на Святослав? Как най-общо знаем, че за разлика от майка му Олга и сина си Ярополк, Святослав е бил откровен езичник, особено ако Хрониката на Йоаким не вдъхва увереност сред специалистите? И източникът, интерпретиращ езичеството на Святослав, е единственият - прословутото произведение на Нестор, почитано от повечето съвременни историци почти като откровение отгоре. Междувременно „Приказката на отминалите години“страда от огромен брой абсурди и несъответствия (за тях писахме в книгата „Имаше ли момче?“), А прекрасният руски историк В. Н. Татищев (1686-1750) като цяло говори за творчеството на Нестор изключително неумолимо. … Но в някои други летописи се казва в обикновен текст,че Святослав не забранил на хората си да се кръщават. Вярно е, че не се твърди, че самият той е бил ревностен християнин, но не е попречил на своите поданици и сътрудници да изберат вярата си по своя преценка. Така директно пише: „не брани“. Съгласете се, че подобна религиозна толерантност някак не върви добре с истории за унищожаването на църкви и преследването на киевските християни.
Освен това има и други доказателства, които не оставят официалната версия на камъка необработена. А. Т. Фоменко и Г. Н. Носовский в своята книга „Империя“цитират впечатляващи откъси от творчеството на Мауро Орбини, посветени на славянската история. Гореспоменатото произведение е публикувано през 1601 г. и неговият автор разчита на огромен брой средновековни източници, които просто не достигат до нашето време. И така, Орбини пише буквално следното: "След смъртта на Олга нейният син Святослав управлява, следвайки стъпките на майка си в благочестие и християнска вяра." Не е ли любопитно, скъпи читателю? Оказва се, че е имало (и все още съществуват) летописи, които са разглеждали княз Святослав и неговите дейности малко по-различно, отколкото е направено в творбите на Нестор. И дори ако пренебрегнем еднозначната посока на Орбини,хроничната история за Святослав в „Приказка за отминали години“все още предизвиква просто недоумение. Преценете сами: майката на Святослав е ревностен християнин, синът му също е християнин, но самият Святослав не е само езичник, но в допълнение е и неудържим гонител на християните. Но защо на земята, чуди се човек, трябва ли да се доверяваме безусловно на Нестор, който направи толкова много „недостатъци“в работата си и също толкова безусловно да отхвърляме посланията на други хронисти?и също толкова безусловно отхвърлят докладите на други летописци?и също толкова безусловно отхвърлят докладите на други летописци?
По този начин събитията, които са се случвали по крайбрежията на Днепър, в светлината на новооткритите факти, могат да бъдат интерпретирани по съвсем различен начин. Святослав не бърза да отиде в Киев именно защото подозира заплаха, породена от езическа партия начело с Владимир. Разцепление се случва в отряда на княза и Свенелд, който очевидно е бил привърженик на киевските езичници, изоставя Святослав на съдбата си и безопасно се връща в столицата. Възможно е управителят Претич също да е принадлежал на езическа партия - и тогава всичко става на мястото си. Подготовката за антихристиянски преврат е в разгара си в Киев, затова Святослав като последователен и влиятелен привърженик на християнската партия трябва да бъде отстранен на всяка цена. Заговорниците, чрез Претич, се свързват с печенегите и те поставят засада на бреговете на Днепър. По пътя отбелязваме една такава интересна подробност: ако ситуацията беше точно обратната (тоест киевските християни „поръчаха“на езическия Святослав в пълно съгласие с традиционната версия), тогава е логично да приемем, че печенегите, участващи като изпълнители, трябва да бъдат, ако не Християните, тогава поне се отнасят към християнството доста лоялно. В този случай печенежкият каган Курия едва ли би заповядал да си направи чаша от черепа на победен враг, тъй като такъв задълбочен езически обред, напомнящ ритуална жертва, би могъл да се възприеме в Киев много, много двусмислено. Ако Святослав е християнин, а противниците му в Киев са езичници, постъпката на Кури получава напълно естествено обяснение. Киевските християни „наредиха“езическия Святослав в пълно съгласие с традиционната версия), тогава е логично да се предположи, че печенегите, участващи като изпълнители, трябва да бъдат, ако не християни, то поне да се отнасят към християнството съвсем лоялно. В този случай печенежският каган Курия едва ли би заповядал да си направи купа от черепа на победен враг, тъй като такъв задълбочен езически обред, напомнящ ритуална жертва, би могъл да се възприеме в Киев много, много двусмислено. Ако Святослав е християнин, а противниците му в Киев са езичници, постъпката на Кури получава напълно естествено обяснение. Киевските християни „наредиха“езическия Святослав в пълно съгласие с традиционната версия), тогава е логично да се предположи, че печенегите, участващи като изпълнители, трябва да бъдат, ако не християни, то поне да се отнасят към християнството съвсем лоялно. В този случай печенежският каган Курия едва ли би заповядал да си направи купа от черепа на победен враг, тъй като такъв задълбочен езически обред, напомнящ ритуална жертва, би могъл да се възприеме в Киев много, много двусмислено. Ако Святослав е християнин, а противниците му в Киев са езичници, постъпката на Кури получава напълно естествено обяснение.тогава поне да се отнасяме към християнството е доста лоялно. В този случай печенежският каган Курия едва ли би заповядал да си направи купа от черепа на победен враг, тъй като такъв задълбочен езически обред, напомнящ ритуална жертва, би могъл да се възприеме в Киев много, много двусмислено. Ако Святослав е християнин, а противниците му в Киев са езичници, постъпката на Кури получава напълно естествено обяснение.тогава поне да се отнасяме към християнството е доста лоялно. В този случай печенежският каган Курия едва ли би заповядал да направи купа за себе си от черепа на победен враг, тъй като такъв задълбочен езически обред, напомнящ ритуална жертва, би могъл да се възприеме в Киев много, много двусмислено. Ако Святослав е християнин, а противниците му в Киев са езичници, постъпката на Кури получава напълно естествено обяснение.
Не би било излишно да отбележим, че други доказателства от хрониката също се вписват в нашата реконструкция без никакво преувеличение. Кристиан Ярополк беше коварно убит по заповед на брат си Владимир - днес никой сериозно не оспорва този медицински факт. Наистина, един историк каза, че княз Ярополк е бил, както казват, „отмъстителен и завистлив“, но не уточни откъде е получил толкова ценна информация. Колкото и да е, изглежда изключително малко вероятно само личните качества на Ярополк да се превърнат в достатъчна причина за отстраняването му. От друга страна, не по-малко известно е, че още преди приемането на християнството в неговия гръцки вариант, Владимир се опита да обедини своите поданици под егидата на традиционните вярвания. За тази цел в Киев е построен грандиозен езически храм,където се намира целият многопластов славянски пантеон - от гръмотевица Перун до мистериозния Симаргл. Ако хрониките не лъжат и християнските църкви наистина са били унищожени, за да използват своите камъни и стенописи, за да създадат пиедестал за езическо светилище, тогава това може да стане само по директна заповед на княз Владимир. В края на краищата, каквото и да кажете, нашият Владимир Червеното слънце е абсолютно същият като свети Мика преди въвеждането му във вярата от романа на братя Стругацки „Трудно е да бъдеш Бог“- полигамист, пияница и лъжлив език. Той дори беше погребан според езически обред, за който ще говорим навреме.тогава това можеше да стане само по директна заповед на княз Владимир. В края на краищата, каквото и да кажете, нашият Владимир Червеното слънце е точно като свети Мика преди въвеждането му във вярата от романа на братя Стругацки „Трудно е да бъдеш Бог“- полигамист, пияница и лъжлив език. Той дори беше погребан според езически обред, за който ще говорим навреме.тогава това можеше да стане само по директна заповед на княз Владимир. В края на краищата, каквото и да кажете, нашият Владимир Червеното слънце е абсолютно същият като свети Мика преди въвеждането му във вярата от романа на братя Стругацки „Трудно е да бъдеш Бог“- полигамист, пияница и лъжлив език. Той дори беше погребан според езически обред, за който ще говорим навреме.
Така не е трудно да се отгатне кой трябваше да запише Святослав като езичник. Когато много години по-късно княз Владимир е канонизиран като Кръстител на Руската земя и животът му се втурва в бурен поток, а Московия е обявен за трети Рим и крепост на православието, фигурата на християнина Святослав не е нито към селото, нито към града. Ножиците на цензора свършиха чудесна работа - оттук нататък Святослав, упорстващ в езическите си заблуди, трябваше да благоприятства светлия образ на Свети Владимир. По пътя безмилостното редактиране на летописното наследство успешно решава прокълнатите въпроси от Кръщението на Рус: потомците вече не се съмняват, че светлината на истинската вяра грее от Византия и върху римската версия за произхода на християнството е поставен смел кръст. Не беше възможно да се работи толкова плодотворно в европейските архиви и се оказа, че са малко вътрешности, за да се изтрие християнската Олга от летописите - в края на краищата пепелта на принцесата почива в Десятъчната църква. Но Святослав, който загина на неизвестно място, беше най-подходящият за ролята на идолопоклонник и жесток преследвач на християните …
Нека разгледаме по-отблизо религиозната реформа на Владимир Кръстител. От „Приказката на отминалите години“следва, че малко преди приемането на християнството от Владимир свещеници от различни изповедания се стичат в Русия: там са били мюсюлмани, евреи, гърци и мистериозни „германци от Рим“. Изненадващо, всички се събраха на двора на великия херцог в един и същи ден и час, сякаш се бяха появили по някаква предварителна конспирация, и всеки започна да рисува достойнствата на неговото верую, като не пести цветове. Тази история, както вече казахме, е легендарна през и през, хрониките на всички страни и народи са пълни с такива истории. Но ние, с факти в ръка, искаме да докажем нещо коренно различно: историята на Нестор в хрониката в никакъв случай не може да бъде датирана в XII век (Приказката за временните години приключва през 1106 г.). Според нас,този текст е написан (или поне задълбочено променен и редактиран) не по-рано от 16 век и това обстоятелство променя цялата картина на летописеца е бил заобиколен от съвсем различни реалности, следователно няма съмнение, че при съставянето на работата си той не е могъл да игнорира промененото политическата ситуация и желанията на властите. Дори авторът да разчита на някои източници, които не са стигнали до нас, той ги изкривява до неузнаваемост, тъй като Хрониката на Несторов носи безспорния печат на социален ред. Дори авторът да разчита на някои източници, които не са стигнали до нас, той ги изкривява до неузнаваемост, тъй като Хрониката на Несторов носи безспорния печат на социален ред. Дори авторът да разчита на някои източници, които не са стигнали до нас, той ги изкривява до неузнаваемост, тъй като Хрониката на Несторов носи безспорния печат на социален ред.
Така че, нека слушаме разговора на Владимир с пратеници от различни вероизповедания. Мюсюлманин беше първият, който говори. На въпроса каква е вашата вяра, той отговори: "Ние вярваме в Бог и Мохамед ни учи на това: да обрязвате, да не ядете свинско месо, да не пиете вино, но след смъртта, той казва, можете да извършите блудство с жените си." В хода на разговора постепенно става ясно, че дори и в този земен живот се оказва, че човек може „да се отдаде на всяка блуда без сдържаност“. Не е ли така, скъпи, скъпи читателю? Ревностният мисионер, инвестиран с високи сили и, вероятно, съвършено разбиране на отговорността, която се носи от него (в края на краищата, не всеки ден трябва да общувате с владетели), е почти централната точка на неговата вяра и основната му заслуга е разрешението, одобрено отгоре „да се отдаде на всички блудство. " Ясно е, че такъв боклук не е можел да бъде не само през X век, т.е.но дори през XII, защото неотменимото разграничаване между християнството и исляма става едва през 1453 г., когато османските турци превземат Цариград. Но ако приемем, че Нестор пише своята хроника през 15 или дори 16 век, тогава всичко става на мястото си. Постепенно нарастващата конфронтация между християнството и исляма достигна критично ниво, така че летописецът просто беше длъжен да разобличи мохамеданските езичници в най-неблагоприятната светлина. И ако в същото време си спомняте, че руската хроника не е реагирала по никакъв начин на кръстоносните походи, тогава всичко, което остава, е да изтръгнете в объркване. Съгласете се, скъпи читателю, че всичко това изглежда доста странно: от една страна, жестоки атаки срещу мохамеданите,и от друга, пълно спокойствие по отношение на войната на западните корелигисти за Свети гроб (кръстоносните походи не намериха абсолютно никакво отражение в руските летописи). Но такава война трябва да бъде свещена за всички християни без изключение …
Още един много пикантен детайл. Нестор казва, че мюсюлманските проходилки са дошли на Владимир от България, без да уточняват обаче откъде - Волга или Дунав. Година по-рано Владимир се сражава с българите и ги побеждава, за което има съответно вписване в хрониката. Д. С. Лихачев в коментарите си към „Приказка за минали години“смята, че в случая говорим за дунавските българи. Но цялата беда е, че османските турци завладяват България едва през XIV век, следователно дунавските българи не са могли да преминат към исляма четиристотин години преди тези събития. Тогава може би летописецът означава Волжка България? За съжаление, това също не работи, тъй като Волжка България (или България) е била страна, разположена в самата периферия на цивилизования свят, в мястото на сливането на Кама и Волга. Почти невъзможно е да си представимче ислямът е проникнал досега още през X век.
Да се върнем обаче в Киев. Сраменият мюсюлманин не остави солено, тъй като Владимир бегло заяви, че такова възмущение не е добро за поданиците му и не е подходящо за поданиците му, защото „в Русия има радост от пиенето“. „Германецът от Рим“, като взе предвид наказанието на прибързания си колега, беше, напротив, сух и строг и обясни, че тяхната религия предвижда „пост според властта; ако някой пие или яде, всичко това е за Божията слава, както каза нашият учител Павел. Какво отговори великият херцог на пратениците на папата? „Отиди при себе си! - каза Владимир. „Бащите ни не приемаха това“. Не е ли любопитно? Оказва се, че някога на руснаците е била предлагана римската вяра, но не са я приели. Какво означава тук Владимир?
Но най-интересното не е дори това, а аналистичният текст, който нарича римските пратеници „германци“. Факт е, че думата „немски“има сравнително по-късен произход: през 16 век всички западноевропейци, които говореха „не по нашия начин“, тоест не знаеха езика, бяха тъпи, започнаха да се наричат така. А преди това новодошлите от Европа бяха определени по съвсем различен начин. Научавайки за превземането на Константинопол, друг летописец пише през 1206 г., че „Константинопол е завладян и частично изгорен от фрягами или латинци“. Не се казва и дума за „германците от Рим“, тъй като съответната терминология все още не е родена.
Тогава Владимир се приближи до евреите и ги попита: "Къде е вашата земя?" Хитрите равини отговориха, че тъй като беше в Йерусалим, тя остана там. - Наистина ли е там? - усъмни се недоверчивият принц. Тогава посланиците се вбесиха и започнаха да се суетят, но накрая изложиха цялата истина, казват, земята е земята, само това се случи нещастие: Бог се ядоса на бащите ни и разпръсна народа на Израел в различни страни и даде земята ни на християни. Разбира се, след такова откровено признание, Владимир прогони евреите, като правилно отбеляза, че ако Бог ги обича, нямаше да ги разпръсне в чужди страни.
Този пасаж прави много странно впечатление. Първо, Владимир, за разлика от всички останали, не покани евреите на дебата - те сами дойдоха. Второ, това бяха хазарски евреи, което хронистът специално подчертава. Точно така, юдаизмът беше държавната религия в Хазарския каганат, която историците добре знаят. Но ако Владимир разговаря с хазарски мисионери, тогава защо говорят за загубата на земите си? Никой християнин никога не е отнел нищо от хазарите. Ако говорим за Палестина, въпросът става напълно объркан. От VII век Палестина е управлявана от арабите и тя попада под властта на християните едва през 1099 г., когато първият кръстоносен поход приключва. В Палестина възникват множество християнски държави, които съществуват до 1187 година. Владимир умира през 1015 г. и разговор с посланиците,както си спомняме, като цяло това се случва или през 986 г., или през 988 г. Оказва се някаква нелепа картина. Повечето експерти смятат, че хроничният сборник „Приказка за минали години“е съставен през второто десетилетие на XII век. Така летописецът е бил съвременник на първия кръстоносен поход, който е довел до превземането на Палестина от християнски рицари и е трябвало да знае отлично, че преди двеста години, по време на управлението на княз Владимир, в Обещаната земя не е имало християни. От друга страна, ако той е съвременник на такова епохално събитие като първия кръстоносен поход, тогава защо не каза нито една дума за него? Неведнъж сме казвали, че руските хроники най-мистериозно мълчат за кръстоносните походи. Ако следвайки историците на класическата тенденция, признаем, че руското писане на летопис започва през XII век, т.е.как да обясня всички тези несъответствия?
Невъзможно е да се измъкнем от порочния кръг, докато останем в рамките на традиционната история. Но нашата версия свързва краищата. Ако първите летописи започнаха да се съставят не по-рано от 16 век, тогава всичко става на мястото си. Кръстоносните походи по това време са полузабравена античност и не заемат летописеца. Всички тези събития вече са станали такава древност със сива коса, че той лесно би могъл да се обърка, когато точно християните превземат Палестина - при княз Владимир или двеста години по-късно. Намира естествено обяснение и омраза към мюсюлманите, тъй като 16 век е времето на османската експанзия на запад и пикът на конфронтацията между християнския свят и света на исляма. Но през X и дори XII век това дори не се виждаше, тъй като Мохамед и неговото учение бяха анатематизирани от Византийската църква едва през 1188 година. На последно място,в рамките на нашата версия те получават последователно тълкуване и различни хронични „бълхи”, като „германци от Рим” и българи от мохамеданската вяра.
Между другото, ако летописецът се е ръководил в геополитическото положение на Х век, той никога не би написал как Владимир пита евреите каква е вярата им. В описаната епоха Хазарският каганат окупира целия Северен Черноморски регион, а в самия Киев е имало повече от достатъчно евреи. Нека изслушаме известния руски историк на емигранта Г. В. Вернадски: „Еврейската колония е съществувала там (в Киев - Л. Ш.) от хазарския период. През дванадесети век една от градските порти на Киев е била известна като Еврейската порта, което е доказателство за еврейската собственост върху тази част на града и техния значителен брой в Киев. Евреите изиграха важна роля както в търговския, така и в интелектуалния живот на Киевска Рус. Поне един от руските епископи от този период, Лука Жидята от Новгород, беше, както можем да предположим,от еврейски произход. През този период юдаизмът оказа силно влияние върху руснаците, в резултат на което руски епископи, като Иларион Киевски и Кирил Туровски, обърнаха значително внимание на връзката на юдаизма с християнството в своите проповеди."
Разбира се, едва ли е разумно (следвайки Л. Н. Гумилев) случая да се представя по такъв начин, че някои извънземни евреи да завземат властта в тюркската Хазария и след това да се проникнат в Киев. През последните две хиляди години историците не отчитат подобни подвизи за евреите: по някаква причина никъде, с изключение на Хазария, те не успяха да завземат властта. Много по-вероятно е да се предположи, че хазарският хаганат е бил населен от народи, свързани със славяните, някои от които преминали в юдаизма. Такива неща са се случвали през цялото Средновековие. Известно е, че западните славяни са приели християнството от Рим, но това изобщо не означава, че римляните са се преместили в Полша и Чехия. В онази далечна епоха зоните на световните религии все още не бяха придобили съвременните си очертания, така че няма нищо изненадващо в такава смесица от вярвания. Е, западните славяни приеха християнството от Рим, а източните или от Рим,или от гърците, и какво от това? Но част от хазарските славяни преминали към юдаизма. В крайна сметка, дори в днешна Русия има няколко села, чиито жители, бидейки руски по кръв, изповядват класически юдаизъм.
Между другото, не боли да припомним, че православното юдаизъм строго забранява мисионерската дейност сред езичниците, следователно историята на хрониката за посещение на еврейски посланици не издържа на критика, макар и само по тази причина. Еврейските ритуали са изключително ритуализирани и дори днес тези, които искат да се обърнат към вярата на Авраам, Исаак и Яков, се убеждават три пъти да се откажат от своето решение. Следователно няма съмнение, че превръщането на хазарите или киевците в юдаизъм е било изключително акт на добра воля. Между другото историкът В. Н. Татищев, който разчитал на безвъзвратно изгубени материали в своите изследвания, вярвал, че хазарите са славяни, а киевските евреи според него говорят славянски език.
Така че „киевските евреи“са почти сигурно славяни по кръв, приели еврейската вяра. Епископ Лука Жидята, споменат вече от нас, най-вероятно произхожда от рода на славяните-евреи и затова е получил такъв прякор. Към това можем да добавим, че патронимът „Жидиславич“е бил доста често срещан в Киевска Рус. Нашите епоси също са пълни с еврейска ономастика: герой на име Саул действа в тях, а Илия Муромец се бие с героя Жидовин от земята Жидовин. Моля, обърнете внимание: не говорим за лихвари и търговци, а за доблестни рицари, с които не е срамно да се измерва сила за славянските смелчаци.
Един неподготвен читател може да бъде озадачен от факта, че авторът на тези редове без колебание населява Хазария със славяни, сякаш забравя, че държавата се нарича Хазарски каганат, и следователно каганът би трябвало да е начело. А каган е като тюркски прякор. Нека побързаме да разсеем това недоумение. Изучавайки историята в гимназиите и висшите учебни заведения, ние сме свикнали да се занимаваме с адаптирани текстове, в които славянските владетели се наричат князе, за разлика от многобройните съседни степни обитатели, управлявани от ханове и кагани. За съжаление, живата историческа реалност по правило винаги е по-сложна от примитивните схеми за кресла. Колкото и странно да звучи, каганите бяха владетели на аварите, българите, славяните и унгарците. Акад. Б. А. Рибаков,за което в никакъв случай не можете да подозирате придържане към алтернативни исторически конструкции, пише буквално следното (цитирано от книгата на А. А. Бушков „Русия, която не съществуваше“): „Византийското заглавие (цар - Л. Ш.) заменено източното име на големите киевски князе "кагани". В същата Софийска катедрала, на един от стълбовете на северната галерия, имаше надпис: "Нашият Каган S …" Главната буква "С" в края на запазената част на надписа може да обозначава Святослав Ярославич или Святополк Изяславич. "В същата Софийска катедрала, на един от стълбовете на северната галерия, имаше надпис: "Нашият Каган S …" Главната буква "С" в края на запазената част на надписа може да обозначава Святослав Ярославич или Святополк Изяславич. "В същата Софийска катедрала, на един от стълбовете на северната галерия, имаше надпис: "Нашият Каган S …" Главната буква "С" в края на запазената част на надписа може да обозначава Святослав Ярославич или Святополк Изяславич."
Киевският митрополит Иларион, който написа прочутото есе "Словото за закона и благодатта", казва: "… големите и чудни дела на нашия учител и наставник, великият каган на нашата земя, Владимир …" А самата глава, откъдето е заимстван този цитат, се нарича ясно и ясно: "Похвала на нашия каган Владимир." Не бих искал да пробия в отворена врата: всеки отворен читател, поне при запознаване с домашния летопис, знае отлично, че титлирането на владетелите в Киевска Рус няма нищо общо с дестилираната преса, представена ни от авторите на учебници по руска история. Западноевропейските летописи, не на последно място загрижени за чувствителния руски манталитет, добавят допълнителна примамка към линията. Да речемТака нареченият Бертински летопис разказва за посолството от руския каган, пристигнал при двора на император Луи Побожен през 839 г. като нещо самоочевидно.
Да се върнем обаче към нашата родна земя, тоест към кулата на великия херцог на Киев Владимир. След като прогони мохамеданите, германците и евреите, той се обърна към византийските гърци. Може би поне в този ключов епизод хрониката е без несъответствия? Без значение как е, скъпи читателю! Блажени са вярващите, защото тяхното е царството небесно …
Слушайки гръцките посланици, великият херцог е убеден, че най-накрая е изиграл правилната карта. Дългите периоди на красноречивите византийци го водят в един вид хипнотичен транс и Владимир вече не се съмнява, че се е справил абсолютно правилно, когато е разрушил създадения от него езически храм със собствените си ръце и е удавил дървени идоли в Днепър. Славянски Перун и Стрибог лежат на златния пясък рамо до рамо с индо-ирански хори и фино-угорски мокош. Изгорил всички мостове зад себе си, княз Владимир обърна лицето си към истинската вяра. Но той не би бил голям суверен, ако се задоволяваше само с празни разговори с пратениците на Константинополския патриарх. След като внимателно претегли всички pro et contra, благоразумният Владимир изпраща делегация „от десет славни и интелигентни мъже“, за да могат да видяткак се молят на Бог в мюсюлманските земи и сред германците, а също така обръщат специално внимание на гръцкото поклонение. Излишно е да казвам, че великолепната византийска служба стопли душата на великия херцог повече от всичко? Хрониката на Несторов разказва за това с такива изрази: „И ни доведоха там, където служат на своя Бог, и не знаеха дали сме на небето или на земята, защото няма такъв спектакъл и такава красота на земята, и ние не знаем как да кажем за това.
Ако се замислите, някаква глупава история. Владимир и неговите сътрудници се явяват в този епизод като плътен дивак, взиращ се с наслада в безпрецедентните чуждестранни чудеса. Човек създава впечатление, че никога не са чували, че в света съществуват юдаизъм, ислям и християнство и затова се държат като малки деца, гледайки лъскава играчка с полуотворена уста. Кажете ми, скъпи читатели, защо трябваше да изпращате шпиони в „гръцката земя“и да разпилявате публични пари, когато християнските църкви функционират правилно от ваша страна, в родния ви Киев, поне от средата на 10 век? Преди повече от тридесет години собствената ви баба беше кръстена почти от самия византийски император, а сега измъчвате някои посещаващи мошеници за гръцката вяра.
И накрая, има още едно важно обстоятелство. Логично би било да се очаква, че принц, извършил акт с такава мащабност, трябва да бъде признат за светец малко след смъртта си. И въпреки че летописците ни уверяват, че той е бил много почитан от хората от първото поколение след него, на практика виждаме съвсем различна картина. До 1240 г. никой не нарича Владимир светец, а името му дори не е включено в месеца или календара. Канонизацията на Влади Фактът, че свети Владимир е бил погребан според езически обред, също е доста забележителен: тялото му е извършено през пролука в стената на княжеския дворец в Берестово и е „поставено на шейна“. Трябва да се каже, че ранният период на християнизацията на Рус като цяло повдига много въпроси. Например първоначалната организация на Руската църква и естеството на връзката й с Константинопол са напълно неясни. Историците добре знаят, че първият киевски митрополит, ръкоположен от византийския патриарх, бил известен Теотемп, който пристигнал в Киев около 1037г. Учените твърдят, че преди това събитие не е имало пряка връзка между Константинополския патриарх и Руската църква. Това може да означава само едно от двете неща: или Русия все още не е кръстена, или кръщението първоначално не е дошло от Византия.
С. И. Валянски и Д. В. Калюжни смятат, че лъжливостта на ранното проектиране на Руската църква следва директно от княжеския указ за десятъка. Според този указ князът гарантирал църковните десятъци от всички руски земи, платени от хазната на княза: „от (дохода) на княжеските домакинства, десети век; от мита (събирани) на всяка десета седмица и от земеделски стопанства (десятък от продукта) на всяко стадо и (десятък от родения) от всяка реколта. Според авторите на „Друга история на Рус“в тази ситуация самият принц е трябвало да остане без гащи, тъй като производителността на труда в онези древни времена е била такава, че девет работници едва са могли да изхранват десет етър, а излишъкът е само десет процента. Когато повече от двеста години по-късно монголите наистина трябваше да плащат десятъци,и дори за да подкрепят своя принц, хората буквално завиват от прекомерното изнудване на такива изнудвания.
По този начин ние сме принудени да заявим, че легендата за Кръщението на Рус е легендарна през и през, а източниците на хрониката не съдържат практически нито един надежден факт, на който човек би могъл да разчита, за да изгради всяка надеждна версия. Може би подобен извод може да изглежда твърде категоричен за някого, но ние не отваряме тук нито една Америка. Състоянието на руската хроника винаги е предизвиквало просто критика. Например, когато през 1735 г. Академията на науките реши да публикува летописите, това предизвика голяма тревога в Синода: "… Академията започва да публикува история … защо народът може да не бъде без изкушение", защото в летописите "няма малко лъжи, басни" и следователно „подобни истории не трябва да бъдат публикувани“(цитирани от книгата на С. И. Валянски и Д. В. Калюжни „Друга история на Рус“).
За съжаление средновековните хронисти са най-често срещаните партизански хора. Съвестното и максимално обективно възпроизвеждане на събитията от далечното минало ги тревожеше на последно място, а днешните дела бяха изведени на преден план, сред които социалният ред и политическите предпочитания заемаха, може би, първото място. Отлична илюстрация за това е Кодът на аверсния хроник - най-голямото летописно-хронографско произведение на средновековна Русия, обхващащо събитията от 1114 до 1567 година. Той е създаден по пряка заповед на Иван IV Грозният в Александровска слобода, която по това време се е превърнала в политически център на руската държава. Следователно е ясно, че спецификата на представянето на материала е била насочена към укрепване на автократичната власт и създаване на идея, кояточе Русия е законният наследник на древните монархии и крепостта на православието. Около 1575 г. вече подготвеният текст и илюстрации към него, описващи историята на царуването на Иван Грозни през 1533-1568 г., са подложени на съществена ревизия по личните указания на царя; на краищата на ръкописа са запазени множество постскрипти, съдържащи обвинителни материали срещу лица, подложени на опричен терор. Така Иван Грозният се опита да оправдае кървавото клане на въстаническите боляри.подложен на опричнински терор По този начин Иван Грозният се опитал да оправдае кървавото клане на непокорните боляри.подложен на опричнински терор По този начин Иван Грозният се опитал да оправдае кървавото клане на непокорните боляри.
Нека обобщим. Без да настояваме по никакъв начин за латинския вариант на приемането на християнството като крайна истина, считахме за необходимо да насочим вниманието на читателя към слабостите и несъответствията на ортодоксалната гръцка версия. Смятайки себе си за здрави и безпристрастни хора, ние не виждаме абсолютно никаква причина да канонизираме някои хроники и напълно да игнорираме други, които по някаква причина не се вписват в официалната доктрина. Всъщност живата реалност се оказва много по-сложна от примитивните конструкции на кресла. Детската игра на спиликини, с която ентусиазирано се занимават тесни специалисти, очевидно ни води в задънена улица. Време е да пораснете някой ден и да осъзнаете веднъж завинаги, че има ситуации и въпроси от това ниво на сложност, на които могат да се дадат няколко еднакво вероятни отговора.
От книгата: „Черни дупки на Руската империя“. Автор: Лев Шильник
