Николай Михайлович Карамзин е първият, който обяснява ясно и интересно за читателите цялата история на Русия от древни времена до началото на 17 век, както е била известна на науката по това време. За образованото руско общество от първата трета на 19 век Историята на Карамзин е истинско откровение.
КАТО. Пушкин нарича Карамзин „Колумб, който е открил древна Русия за своите читатели“. Карамзин е официалният придворен историограф на император Александър I. Всичко това заедно дава на творчеството му безспорен авторитет и допринася за вкореняването на неговите версии и оценки на историческите събития в историографията. Досега мненията, които противоречат на концепцията на Карамзин, често се подлагат на упреци и възпрепятстване от историците на статуса, дори и да са напълно оправдани.
Митът за призванието на норманите
Карамзин не е създателят на този мит. Въведен е в научен оборот от немския учен А. Л. Шльозер, работил през 1761-1767г. в Русия и публикуван с коментари „Приказката от отминалите години“(PVL). Въпреки факта, че я подлага на научна критика, той, въпреки това, поставя нейната информация като основа на древната руска история. Вярно е, че методите му на „научна критика“доведоха до особеното й тълкуване. PVL казва, че варягите, призовани да царуват в Новгород, са живели на южното крайбрежие на Балтийско море. „Научна критика“от Schlötser PVL пренася викингите на северните брегове на Балтийско море и ги отъждествява с норманите. Така се ражда прословутата „нормандска теория“(норманизъм), свързваща появата на руската държавност с „цивилизационната“мисия на скандинавците-германци.
Карамзин със своя авторитет придава на тази хипотеза характера на неизменна истина. След като разцъфтя презентацията си с множество измислени художествени детайли (в които той обвини Татищев, но това, което съгреши, в сравнение с него, много повече), Карамзин убеди читателите си, че може да бъде само по този начин, а не по друг начин. Авторитетът на Карамзин допринесе за вкореняването на норманизма сред западните учени. Те с основание биха могли да посочат: вижте, най-известният руски историограф - и той призна, че държавата на източните славяни е основана от германците.
Монголско-татари
Промоционално видео:
За да бъдем честни, Карамзин никога не е използвал никъде безсмисления термин „монголско-татари“. По негово време той едва започваше да навлиза в научната циркулация. Изобретен е през 1817 г. от германския историк Х. Крузе, чийто Атлас на историята на европейските нации е публикуван на руски език едва през 1845 г. Карамзин идентифицира само монголите и татарите от средновековни източници. Тази идентификация датира от 13-ти век, до книгата на папския легат Плано Карпини, „Историята на монголите, наречени татари“. Карпини през 1244-1247г направил мисия при великия хан в Централна Азия.
Трябва също да се отбележи, че Карамзин използва името не монголи, а моголи, след името на този, който царува в Индия през 16-19 век. Мюсюлманска династия. Все още не е ясно дали династията се е идентифицирала с потомците на Чингис хан, или тази идентификация принадлежи на европейците, които са открили Индия за себе си.
Но най-важното е, че от времето на Карамзин, всякакви опити да се разбере тази терминология и да се разкрие кой се крие в историята под името „Монгали“на Карпини, „Моголи“на по-късни европейски историци и „татари“от древноруските хроники и съвременните европейски хроники се срещат от историческата наука в щикове. Обичайно е да ги идентифицирате, без да се занимавате с доказателства. Версията на Карамзин отново се оказва догматична „истина“.
Трябва да се каже, че това състояние на нещата беше значително улеснено в последно време от изследвания върху „новата хронология“на А. Т. Фоменко и Г. В. Носовски. Сега всеки критичен поглед към общоприетата концепция за „монголско-татарското нашествие“е изметен настрани от етикетирането на „фоменковизма“.
Безумие на Иван Грозни
Управлението на Иван IV (1547-1584) при Карамзин се разделя на две части. До около 1560 г. той беше мъдър и мил, най-християнски суверен. През 1560-1564г. той започва да се уврежда от разума, изразен понякога в изблици на ярост и неразумни екзекуции. И от края на 1564 г. кралят бил напълно трогнат от ума си и започнал да пролива кръвта на своите поданици за нищо. Така всички перипетии на политическата борба от онази епоха бяха „обяснени“от Карамзин на глупав примитив: царят полудя.
Прави впечатление, че описанията на Карамзин за ожесточените екзекуции на Йоанови се основават предимно на чужди източници. Това е преди всичко дело на двама германци, които според тях уж са били гвардейци, но след това са избягали от Йоан - Таубе и Крузе, тоест авантюристи, за които почти нищо не се знае надеждно. Освен това това е английският посланик Джайлс Флетчър, който пристигна в Русия след смъртта на Иван Грозни и писа за миналите събития според слухове и клюки. Това е италиански наемник в полската служба Алесандро Гуагнини, а Полша по това време е във война с Русия. Това са обвинителни писма от емигрантския принц Андрей Курбски. От руските източници, според записките на Карамзин, само Псковската хроника разказва за зверствата на Грозни.
Лесно е да се види, че изборът на източници на Карамзин за епохата на Грозни е тенденциозен. Това са или произведенията на политическите противници на краля, често написани с пропагандна цел, или колекции от информация чрез втора и трета ръка. Очевидно най-добре се вписват във версията на Карамзин. Така Карамзин направи пристрастен подбор на източници по такъв начин, че те да подкрепят литературния образ на Иван Грозни като коронован злодей, нарисуван от него.
Следва да се отбележи, че В. Н. Татищев, който използва много руски хроники, включително тези, които не са оцелели и до днес, не пише нищо за някакви яростни, извън обикновените екзекуции на Иван Грозни.
А. К. Толстой, посветил иронично стихотворение на известната теза, с която се твърди, че са призовани варяжките принцове - „Земята ни е голяма и изобилна, но в нея няма ред“- въпреки това той напълно безкритично възприема хипотезата на Карамзин за Иван Грозни, поставяйки я в основата на романа „Принц.
Всеки опит за установяване на истинска историческа картина на управлението на Иван Грозни чрез сравняване на различни исторически източници от онази епоха и тяхното критично изследване оттогава е бил посрещнат с враждебност с мотива, че това ще бъде „реабилитацията“на Иван Грозни. И не може да бъде произведен, защото, казват те, Карамзин вече е установил историческата истина и съмненията за това са неуместни.
Като литературна творба, силно противоречива от гледна точка на научната надеждност, "История на руската държава" Н. М. Карамзин все още е неоснователно разглеждан от мнозина като научно изследване и с раздутия си (не без участието на Пушкин) авторитет освещава много псевдонаучни историографски митове.
Ярослав Бутаков
