Веднъж Достоевски пише, че „ако няма Бог, значи всичко е разрешено“. Това е отправна точка на екзистенциализма.
Всъщност всичко е допустимо, ако Бог не съществува и следователно човек е изоставен, той няма на какво да разчита нито в себе си, нито извън него.
На първо място, той няма извинения. Всъщност, ако съществуването предхожда същността, тогава нищо не може да се обясни, като се позовава на човешката природа, дадена веднъж завинаги. С други думи, няма детерминизъм, човекът е свободен, човекът е свобода.
От друга страна, ако няма Бог, ние нямаме пред себе си никакви морални ценности или предписания, които да оправдаят нашите действия. По този начин, нито зад себе си, нито пред себе си - в светлината на ценностите - нямаме нито извинения, нито извинения.
Ние сме сами и няма извинение за нас. Това изразявам с думи: човекът е осъден да бъде свободен. Осъден, защото не е създал себе си и въпреки това е свободен, защото веднъж хвърлен в света, той е отговорен за всичко, което прави.
Той вярва, че човекът е отговорен за страстите си. Екзистенциалистът също не вярва, че човек може да получи помощ на Земята под формата на знак, даден му като водач. Според него човек сам дешифрира знаците и както желае.
Следователно той вярва, че човекът, нямайки подкрепа и помощ, е осъден да изобличава човека всеки път. В една от прекрасните си статии Подж написа: „Човекът е бъдещето на човека“.
И това е абсолютно правилно. Но е напълно погрешно да се разбира това по такъв начин, че бъдещето да е предопределено отгоре и да се знае на Бога, тъй като в такъв случай това вече не е бъдещето. Този израз трябва да се разбира в смисъл, че без значение какъв е човек, неизвестно бъдеще винаги го очаква.
Промоционално видео:
Но това означава, че човекът е изоставен. За да илюстрирам с пример какво е изоставяне, ще се позова на историята на един мой ученик, който дойде при мен при следните обстоятелства. Баща му се скарал с майка си; в допълнение, баща ми беше склонен да сътрудничи на окупаторите. По-големият брат е убит по време на германската офанзива през 1940 година. И този младеж с някак примитивни, но благородни чувства искаше да му отмъсти.
Майката, много натъжена от половината предателство на съпруга си и смъртта на най-големия си син, видя в него единствената утеха. Преди този млад мъж имаше избор: или да замине за Англия и да влезе във въоръжените сили на „Борбата с Франция“, което означаваше да напусне майка си, или да остане и да й помогне. Той добре разбра, че майка му живее до него сама и че неговото напускане и евентуална смърт ще я потопи в пълно отчаяние.
В същото време той осъзнаваше, че по отношение на майка си всяко действие, което предприема, има положителен, конкретен резултат в смисъл, че тя й помага да живее, докато всяко действие, предприето с цел да се бие, неопределено, двусмислено, не може да остави следа. и да не донесе и най-малка полза: например по пътя за Англия, минавайки през Испания, той може да се забие в някакъв испански лагер за безкрайно дълго време, може би, пристигнал в Англия или Алжир, да влезе в щаба като чиновник.
В същото време той се колебаеше между два вида морал. От една страна, моралът на съчувствието, личната преданост, от друга, моралът е по-широк, но, може би, не толкова ефективен. Трябваше да избера едно от двете. Кой би могъл да му помогне да направи този избор? Християнско учение? Не.
Християнското учение казва: бъдете милостиви, обичайте ближния си, пожертвайте се в името на другите, изберете най-трудния път и т.н. и т.н.
Но кой от тези пътеки е най-труден? Кого трябва да обичаш като ближния си: войн или майка? Как да донесем повече полза: да се борим заедно с другите - ползата не е съвсем определена, или - съвсем определена полза - помага да се живее конкретно същество? Кой може да реши априори тук? Никой. Никой писмен морал не може да даде отговор.
Кантийският морал казва: никога не виждайте другите хора като средство, а само като цел. Перфектно. Ако остана с майка си, ще я видя като край, а не като средство. Но като го направя, рискувам да видя средствата в онези хора, които се бият. И обратно, ако се присъединя към бойците, ще ги видя като край, но по този начин рискувам да видя средство в собствената си майка.
Ако стойностите са несигурни и ако всички те са твърде широки за конкретния случай, който разглеждаме, ние сме оставени да се доверим на инстинктите си. Това се опита младежът да направи. Когато се срещнах с него, той каза: „По същество основното е чувството. Трябва да избера какво наистина ме тласка в определена посока.
Ако чувствам, че обичам майка си достатъчно, за да пожертвам всичко останало за нея - жажда за отмъщение, жажда за действие, приключение, тогава ще остана с нея. Ако, напротив, чувствам, че любовта ми към майка ми е недостатъчна, тогава ще трябва да си тръгна “. Но как да определим значението на чувството? Какво е значението на чувствата му към майка му?
Именно във факта, че той остава заради нея. Мога да кажа: „Обичам приятеля си достатъчно, за да пожертвам малко пари за него“. Но мога да кажа това само ако това вече е направено от мен. Мога да кажа: „Обичам майка си достатъчно, за да остана с нея“, ако остана с нея.
От друга страна, както Андре Гид го изтъкна добре, чувството, което е изобразено, и усещането, което се изпитва, са почти неразличими. Решението, че обичам майка си и да остана с нея или да играя комедия, сякаш оставам за майка си, е почти едно и също нещо. С други думи, чувството се създава от действията, които правим.
Следователно не мога да се обърна към чувството, за да се ръководя от него. А това означава, че нито мога да търся в себе си такова истинско състояние, което би ме подтикнало да действам, нито да изисквам от какъвто и да било морал да предписвам как трябва да действам. Обаче възразите, защото той също се обърна към учителя за съвет.
Факт е, че когато отивате за съвет например при свещеник, това означава, че сте избрали този свещеник и всъщност вече повече или по-малко сте си представяли какво би ви посъветвал.
С други думи, изборът на съветник отново решава нещо за себе си. Ето доказателството: ако сте християнин, казвате: „Консултирайте се със свещеник“. Но има свещеници-колаборационисти, жреци-сервитьори, свещеници - членове на движението на Съпротивата. И така, кого да изберете?
И ако един млад мъж избере свещеник - член на Съпротивата или жрец-колаборационист, то вече е решил какъв ще бъде съборът. Обръщайки се към мен, той знаеше отговора ми и мога да кажа само едно: ти си свободен, избирай, тоест измисляй.
Никой общ морал няма да ви каже какво да правите; няма знаци в света. Католиците ще спорят, че има знаци. Да кажем така, но дори и в този случай аз самият решавам какво е тяхното значение. ПО
плен, срещнах забележителен човек, йезуит, който се присъедини към ордена по следния начин. Той страда много в живота: баща му умира, оставяйки семейството си в бедност; той е живял на стипендия от църковно училище и непрекъснато го е карал да разбира, че е приет там от благодат; той не е получил много от почетните награди, които децата толкова обичат.
По-късно, на около 18 години, той се провали в любовта и накрая, на 22 години, се провали с военна подготовка - факт сам по себе си дреболия, но точно капката преля чашата. Следователно този младеж може да счита себе си за пълен провал. Беше знак, но какъв беше смисълът му?
Един мой познат може да потъне в скръб или отчаяние, но достатъчно аргументиран, че това е знак, показващ, че той не е създаден за успех в светската област, че му е присвоен успех по въпроси на религия, святост, вяра. Следователно той видя божия пръст в това и влезе в реда. Не беше ли решението относно значението на знака, взето от самия него, напълно сам?
От тази поредица от провали може да се направи съвсем различен извод: например, по-добре беше да станете дърводелец или революционер. Следователно той е изцяло отговорен за тълкуването на знака. Изоставянето подсказва, че ние сами избираме своето същество. Изоставянето идва с безпокойство.
Жан Пол Сартър, "Екзистенциализмът е хуманизъм"
