След всяка от трите големи войни на 19 век - с Наполеон, Крим и Балканите - възстановяването на руските финанси и икономика отне 20-25 години. В същото време Русия в хода на двете спечелени войни не получи никакви предпочитания от победените противници.
Но милитаристичната ярост не спира военните, които добре познаваха икономическите резултати от трите предишни войни и в началото на ХХ век. Руско-японската война струва на Русия повече от 6 милиарда рубли, а плащанията по чуждестранни заеми, взети за тази война, се плащат, ако не за неизпълнението на болшевиките, до 1950 г.
Русия прекара три четвърти от 19 век в безкрайни войни. И това не са само войни с външен враг, но и кавказката война, която се влачи половин век, и войните в Централна Азия. Но най-голямото опустошение за страната донесе три войни - с Наполеон, Кримска и Балканска. Да, през 19 век всички империалистически сили водят войни, както за колониите, така и за техните съседи в Европа. Но в повечето случаи победителите са получили и материални придобивания: земя, репарации или поне специални търговски / бизнес режими в губещата държава. За Русия дори спечелените войни донесоха загуби. Какво - историкът Василий Галин разказва накратко в книгата „Столицата на Руската империя. Практиката на политическата икономия.
Война от 1806-1814г
Победителната война с Наполеон завърши с пълно прекъсване на руските финанси. Емисиите на пари, които покриват по-голямата част от военните разходи, доведоха до трикратен срив на обменния курс на сребърната рубла от 1806 до 1814 година. от 67,5 до 20 копейки. Само за 1812-1815г. бяха издадени хартиени пари за 245 милиона рубли; в допълнение, през 1810 и 1812г. бе извършено увеличението и въвеждането на нови данъци; реалните (в сребро) бюджети на всички невоенни департаменти бяха съкратени 2-4 пъти.
Общият държавен дълг към края на царуването на Александър I, спрямо 1806 г., нараства почти 4 пъти и достига 1,345 милиарда рубли, докато държавният доход (бюджет) в началото на 1820 г. е едва 400 милиона рубли. (т.е. дългът беше почти 3,5 от годишния бюджет). Нормализирането на паричното обращение след войната с Наполеон отне повече от 30 години и дойде едва през 1843 г. с реформите на Канкрин и въвеждането на сребърната рубла.
Промоционално видео:
Кримска война от 1853-1856 г
Кримската война беше породена от борбата за „османското наследство“на Турция, която се насочва към разпадане, по думите на Николай I, „болен човек на Европа“, между водещите европейски сили. Непосредствената причина за войната (Casus belli) беше религиозен спор с Франция, който защитаваше доминиращата си европейска роля. В този спор славянофилите според Достоевски намериха „предизвикателство, отправено към Русия, което честта и достойнството не му позволиха да откаже“. От практическа страна победата на Франция в този спор означава увеличаване на нейното влияние в Турция, което Русия не искаше да допусне.
В резултат на Кримската война националният дълг на Русия се е утроил. Колосалният ръст на държавния дълг доведе до факта, че дори три години след войната плащанията по него представляват 20% от приходите от държавния бюджет и почти не намаляват до 1880-те. По време на войната са издадени допълнителни кредитни бележки на стойност 424 милиона рубли, което повече от удвоява (до 734 милиона рубли) техния обем. Още през 1854 г. свободната размяна на хартиени пари за злато е преустановена, сребърното покритие на кредитните банкноти намалява с повече от два пъти от 45% през 1853 г. на 19% през 1858 г. В резултат обмяната им за сребро е спряна.
Възможно е само да се преодолее инфлацията, повдигната от войната до 1870 г., а пълноценният метален стандарт няма да бъде възстановен до следващата руско-турска война. Войната, във връзка с блокирането на външната търговия (износ на зърно и други селскостопански продукти), доведе до дълбока икономическа криза, която предизвика спад в производството и съсипването на много не само селски, но и промишлени стопанства в Русия.
Руско-турска война от 1877–78
В навечерието на руско-турската война руският министър на финансите М. Рейтерн категорично се изказа срещу нея. В бележката си, адресирана до суверена, той показа, че войната незабавно ще отмени резултатите от 20-годишните реформи. Когато войната все пак започна, М. Райтерн подаде оставка в оставка.
Войната с Турция е подкрепена от славянофилите, един от чиито лидери Н. Данилевски пише през 1871 г.: „Скорошният горчив опит показва къде е ахилесовата пета на Русия. Изземането на морския бряг или дори на Крим само би било достатъчно, за да нанесе значителни щети на Русия, парализирайки нейните сили. Владението на Константинопол и проливите премахва тази опасност."
Фьодор Достоевски също активно призовава за война с турците в многобройни статии, като твърди, че „такъв възвишен организъм като Русия трябва да блести с огромно духовно значение“, което би трябвало да доведе до „обединението на славянския свят“. За войната, но от прагматична гледна точка, западняците също се застъпват, като Н. Тургенев: „За широкото развитие на бъдещата цивилизация Русия се нуждае от повече пространства, обърнати към морето. Тези завоевания биха могли да обогатят Русия и да отворят на руския народ нови важни средства за прогрес; тези завоевания биха се превърнали в победи на цивилизацията над варварството."
Но много обществени личности също се изказаха против войната. Например, известният журналист В. Полетика пише: „Предпочитахме да сме кихотични за последните стотинки на руски селянин. Самите лишени от всички признаци на гражданска свобода, никога не ни е омръзнало да проливаме руска кръв за освобождението на другите; самите те, затънали в схизми и неверие, бяха съсипани за издигането на кръст на църквата „Света София“.
Финансистът В. Кокорев протестира срещу войната от икономическа гледна точка: „Историкът на Русия ще се изненада, че загубихме финансовата си сила по най-незначителното дело, тръгващо през 19 век, два пъти през всяко царуване, за да се борим срещу някакъв вид турци, сякаш тези турци можеха да дойдат при нас под формата на наполеоновско нашествие. Спокойното и правилно развитие на руската сила в икономически и финансов смисъл, без никакви кампании под турчина, говорещи на войнишки език, предизвиквайки убийство в театъра на войната и обедняване на пари вкъщи, биха създали много по-голям натиск върху Порто, отколкото интензивни военни действия."
Германският канцлер О. Бисмарк също предупреди руския цар, че „суровата, неразградена маса на Русия е твърде тежка, за да може лесно да реагира на всяка проява на политически инстинкт. Продължиха да ги освобождават - и с румънците, сърбите и българите се повтори същото, както и с гърците. Ако в Петербург искат да направят практическо заключение от всички неуспехи, преживени досега, би било естествено да се ограничат до по-малко фантастичните успехи, които могат да бъдат постигнати със силата на полкове и оръдия. Освободените народи не са благодарни, но са взискателни и смятам, че при сегашните условия в източните въпроси би било по-правилно да се ръководят от съображения с по-технически, отколкото от фантастичен характер."
Историкът Е. Тарле беше още по-категоричен: "Кримската война, руско-турската война от 1877-1878 г. и балканската политика на Русия през 1908-1914 г. са единна верига от действия, които не са имали най-малко значение от гледна точка на икономическите или други императивни интереси на руския народ." … Друг историк, М. Покровски, смята, че руско-турската война е загуба на „средства и сили, напълно безплодни и вредни за националната икономика“. Скобелев твърди, че Русия е единствената държава в света, която си позволява лукса да се бори от състрадание. Княз П. Вяземски отбеляза: „Руската кръв е на заден план, а отпред е славянската любов. Религиозната война е по-лоша от всяка война и е аномалия, анахронизъм в момента “.
Войната струва на Русия 1 милиард рубли, което е 1,5 пъти по-високо от приходите на държавния бюджет за 1880 г. (за да стане по-ясно, може да се направи аналогия от сегашното време: с федерален бюджет от 16 трилиона рубли сега войната би струвала на Русия за една година в 24 трилиона рубли, или почти 400 милиарда долара - BT) Освен това, в допълнение към чисто военни разходи, Русия направи още 400 милиона рубли. щети, причинени на южното крайбрежие на държавата, ваканционната търговия, промишлеността и железниците.
„Биржевите ведомости“вече в края на 1877 г. пише в тази връзка: „Нещастията, които сега изпитва Русия, не са достатъчни, за да избият глупостите от главите на нашите закоравели панслависти? Вие (панславистите) трябва да помните, че камъните, които хвърляте, трябва да бъдат извадени с всички сили на народа, получени с цената на кървави жертви и национално изтощение."
По време на войната от 1877-1878г. паричното предлагане се увеличи 1,7 пъти, металната сигурност на хартиените пари намаля от 28,8 на 12%. Нормализирането на паричното обращение в Русия ще дойде само 20 години по-късно, благодарение на чуждестранните заеми и въвеждането на златната рубла през 1897 година.
Трябва да се добави, че в резултат на тази война Русия не получи никакви територии и предпочитания от победените турци.
Но и това финансово и икономическо възстановяване не продължи дълго. Седем години по-късно Русия „радостно“се втурна в друга война - руско-японската, която беше загубена.
Руско-японска война 1904-1905
Само преките военни разходи през 20-те месеца на Руско-японската война възлизат на 2,4 милиарда рубли, а държавният дълг на Руската империя се увеличава с една трета. Но загубите от изгубена война не бяха ограничени до преки разходи. В конфликта с Япония Русия загуби четвърт милиард рубли военни кораби. Към това трябва да се добавят плащанията по заеми, както и пенсиите за инвалиди и семействата на жертвите.
Счетоводителят на държавната хазна Габриел Дементьев стриктно изчисли всички разходи от Руско-японската война, като получи цифра от 6553 милиарда рубли. Ако не беше революцията и отказът на болшевиките да плащат царски дългове, плащанията по държавни заеми по време на Руско-японската война би трябвало да стигнат до 1950 г., като общата стойност на войната с Япония до 9-10 милиарда рубли.