Класическите икономисти твърдят, че трудът и дълготрайните активи изискват разходите, необходими за включването им в производството. Трудът трябва да получава заплати, достатъчни за покриване на основната жизнена заплата с жизнен стандарт, който има тенденция да се повишава с течение на времето, за лични инвестиции в подобряване на уменията, образование и здраве. А капиталовите инвестиции няма да бъдат направени без перспектива за печалба.
Счетоводството на земята и природните ресурси е по-проблематично. Производството не може да се извърши без земя, слънчева светлина, въздух и вода, но те не изискват труд или капиталови разходи. Такива ресурси могат да бъдат приватизирани със сила, по закон или чрез решение за власт (продажба от държавата). Например, най-богатата австралийска жена Джина Райнхарт наследи от баща си за проучване силата да начислява такси за достъп до находище на желязна руда, което откри. Голяма част от богатството й е изразходвано за лобиране, за да попречи на правителството да облага неотложни печалби.
Икономистите класици са се концентрирали върху този тип претенции за собственост при определяне на справедливото разпределение на доходите от земя и други природни ресурси между онези, които първоначално са ги присвоили, наследници и бирници. Ставаше дума за това колко приходи трябва да принадлежат на икономиката като цяло, като на нейното естествено свойство и колко трябва да останат в ръцете на откривателите, тези, които са присвоили, и техните потомци. Получената теория за икономическия наем беше разширена до монополни права и патенти, като тези, получени от фармацевтичните компании, за да цените цените.
Историята на собствеността на собственост е история на властта и политическите интриги, а не труда на нейните собственици. Най-богатите собственици на имоти са били най-грабителните - военни завоеватели, аристократични собственици на земи, банкери, облигационери и монополисти. Техните права на собственост върху наем за земя, мини, патенти или монополна търговия са законни привилегии, създадени от правната система, която те контролират, но не и от труда. През Средновековието царете използвали да дават земя на своите сътрудници в замяна на тяхната политическа лоялност.
Този процес на придобиване на земя продължи от колониални времена до предоставянето на американски права на собственост на железопътни барони и различни политически подаръци на поддръжници в повечето страни, често за подкупи и други форми на корупция. Съвсем наскоро, през 90-те години, постсъветската икономика даде на политическите инсайдери правото да приватизират нефт и газ, минерали, недвижими имоти и инфраструктура на ниски цени. Русия и други страни следваха препоръките на САЩ и Световната банка, просто прехвърляйки собственост на физически лица, сякаш това автоматично ще създаде ефективен (идеализиран) свободен пазар в западноевропейски стил.
Всъщност тя даде власт на клас олигарси, които получиха тези активи чрез вътрешна търговия. Думата „приватизация“се появи, за да опише действията на „червените директори“, които забогатяха, като регистрираха от свое име природни ресурси, комунални услуги или фабрики, поради високите цени на акциите, които притежаваха, когато продават големи парчета на западни инвеститори и изтеглят по-голямата част от приходите от тези акции за границата чрез полет на капитали (за Русия около 25 милиарда долара годишно от 1991 г.). Тази неолиберална приватизация сложи край на Студената война, като унищожи публичния сектор на Съветския съюз и го превърна в неофеодално общество.
Големият проблем, пред който са изправени постсъветските държави, е как да се справят с последствията от тези клептократични поглъщания. Един от начините може да бъде национализацията им. Това е политически трудно предвид влиянието, което огромното богатство може да купи. По-„пазарно ориентирано“решение е тези активи да се държат в настоящите ръце, но да се наемат земя или ресурс под наем, за да се възстанови част от кризата в полза на обществото.
Без такова преструктуриране всичко, което може да направи Владимир Путин, е неофициално „силен натиск“върху руските олигарси да инвестират доходите си у дома. Вместо да приличат на продуктивния идеал на Западна Европа и Съединените щати по време на техния реформаторски и дори революционен разцвет от преди век, постсъветските икономики се насочват направо към неолиберална децендентност на рантиера.
Промоционално видео:
Въпросът как икономиката може да се възстанови най-добре от последиците от подобна приватизация не възникна днес. Класическите британски и френски икономисти са прекарали двеста години в размишления как да възстановят наемите, свързани с тези бюджетни кредити. Тяхното решение беше да се въведе данък върху наема. Днешните заинтересовани страни водят ожесточена борба за потискане на концепцията за икономически наем и свързаното с това разграничение между спечелен и неработен доход. Това би спестило на днешните реформатори необходимостта от възобновяване на методологията за справедлива стойност. Цензурата или пренаписването на историята на икономическата мисъл има за цел да унищожи логиката на данъчното облагане на наемните активи.
Фрагмент от книгата на Майкъл Хъдсън „Убий господаря: Как финансовите паразити и дългът робство унищожават световната икономика“
