Евреите играят решаваща роля в историята на страната ни неведнъж: в революционното движение, икономиката и пресата преди революцията от 1917 г.; в апарата на властта след революцията (в партията, ЧК-ОГПУ-НКВД, ръководството на основните народни комисариати). Тяхната роля е колосална в съвременния живот: в партията, в апарата на пропаганда и култура, във формирането на отношението на Запада към СССР, в управлението на общественото мнение. И без съмнение тяхното влияние ще бъде не по-малко в обозримо бъдеще. (20 години след писането на този текст събитията от края на 80-те - 90-те години, ми се струва, напълно потвърдиха тази идея. За повече подробности вижте глава 20.)
Изглежда независимата мисъл у нас трябва постоянно да се връща към това удивително и важно явление. Поради много причини това обаче не се случи - и не само сега, така беше и в миналото. Сред малкото изключения Достоевски, който по принцип забеляза много, което все още е скрито от другите, посвети няколко дълбоки статии на „еврейския въпрос“преди повече от сто години. Той започна така:
„О, не мислете, че наистина планирам да повдигна„ еврейския въпрос “. Написах това заглавие като на шега. Не мога да поставя такъв мащабен въпрос като положението на евреина в Русия и позицията на Русия, която има три милиона евреи сред своите синове. Този въпрос не е в моя размер."
Разбира се, тези думи не са израз на кокетството на автора; Очевидно Достоевски смяташе, че модерността все още не му е предоставила необходимите факти или гледни точки, за да се доближи до разбирането на истинските корени на въпроса, който той повдигна (има такива намеци в статиите му). Миналият век ни предостави множество нови факти по тази тема. Опасявам се обаче, че ситуацията от времето на Достоевски не е станала по-благоприятна, защото освен факти, времето е донесло със себе си и множество митове, табута и откровени лъжи - и всичко това барикадира самите подходи към „еврейския въпрос“. Така че и в тази работа не си поставям за цел да „повдигна еврейския въпрос“, още повече, че „не е в моя размер“. Но бих искал да се опитам да подготвя поне почвата за обсъждането му в светлината на целия ни огромен опит от XX век, поне да помогна да изчистим пътя към разбиранетокакво означава това за руснаците (т.е. в рамките на „руския въпрос“).
На първо място, ние сме блокирани от твърдението, че този въпрос изобщо не трябва да се обсъжда. „Не е хуманно да се работи с такава абстракция като„ еврейския въпрос “или„ еврейството “: това игнорира човешката индивидуалност, някои хора се признават за отговорни за действията на други. Оттук това е само стъпка към изпращането в лагери или газови камари въз основа на клас или раса”- подобни възражения често се чуват. Въпреки това „дискусията“на всеки социален или исторически феномен е невъзможна без въвеждането на някои общи категории: държави, нации, имения. Това е много важен компонент от социалния или историческия анализ, а в други случаи не повдига възражения. Защо можем да говорим за влиянието, което емигриралите от Франция Хугеноти върху развитието на капитализма в Германия,но неморално ли е да повдигаме въпроса за подобно еврейско влияние? Възможно е да се обърне внимание на ролята на многонационалния характер на Русия в руската революция, но „не е интелигентно“да се интересувате от това, каква е била ролята на евреите? Едва ли е възможно да се отговори на подобни въпроси, освен ако не се приеме, че към евреите и другите народи трябва да се прилагат различни стандарти. Просто трябва да имаме предвид, че оперираме с някаква абстракция, а не да я абсолютизираме.а не да го абсолютизирам.а не да го абсолютизирам.
На пръв поглед друго възражение изглежда по-убедително - твърдението, че изобщо няма съмнение, че понятието „евреин“или „еврейски народ“е празна абстракция, която не отговаря на никаква реалност. И така, съвременният (XX век) френски философ Реймънд Арон пита: какво е общото между йеменските и американските евреи, дори и двамата да живеят в Израел? Много по-рано Сталин зададе същия въпрос: какво е общото между кавказките и американските евреи? Но отговорът се оказва добре известен на много еврейски писатели, които се застъпват за еврейския национализъм. Ето мнението по тази тема на най-изтъкнатия лидер на еврейския национализъм през 19 век, Грец, който написа (първата пълна) 11-томна История на еврейския народ. „До средата на 19 век, пише той в последния том на тази история,„ някои еврейски националисти започват да се оплакват,че под влияние на контактите с европейската култура, в резултат на предоставянето им на равни права, евреите започват да губят наднационалното си сближаване. Но през 1840 г. в Сирия, в Дамаск, възникна дело по обвинение на няколко евреи в ритуалното убийство на католически монах. И веднага беше открито:
„Каква прекрасна взаимовръзка неразривно обединява членовете на еврейския свят, колко силни са връзките невидимо, несъзнателно ги събира, как първата първа заплаха за еврейството кара сърцата на всички евреи по света да бият в патриотичен изблик. ортодоксален, държавник, очевидно се е отклонил от еврейството, както и педагог, потопен в Кабала и Талмуд, в гей Франция, точно както в мрачна Азия.
Начело на движението за освобождаване на арестуваните в Дамаск евреи бяха: френският политик Адолф Креми и барон Натаниел Ротшилд, живеещи в Англия, и сър Моисей Монтефиоре. Те отидоха в Турция, осигуриха освобождаването на задържаните евреи и дори ги принудиха да извадят гробницата на убития монах от църквата на манастира Капуцини. Изглежда наистина какво общо имат барон Ротшилд и сър Монтефиоре със сирийските евреи? Но съществува някаква „неразривна връзка“. И не съществува от миналия век. Ето доказателства, датиращи от древността (принадлежи на известния историк Момсен):
Промоционално видео:
„Колко многобройни дори в Рим еврейското население е било дори преди Цезар и колко упорито евреите вече са били по това време в племенните отношения, ни показва бележката на един от съвременните писатели, - че е опасно управителят да се намесва твърде много в делата на евреите от неговата провинция, тъй като връщайки се в Рим, той ще трябва да бъде освиркан от столичния гроб.
Ето как еврейството преминава през историята, чак до наши дни, като единен жив организъм, който веднага реагира на болезнено дразнене на която и да е част от него. Всеки въпрос, който е остър за еврейството, веднага се повдига от пресата на целия свят - както беше например например със „случая на Дрейфус“, „случая на Бейлис“или „медицинския случай“. От началото на това, тоест през 20-ти век, преговорите на руското правителство за заеми в Англия, Франция, Америка срещат съпротива от еврейските банкови къщи, което постави условие за промяна на позицията на евреите в Русия. Тоест, интересите на руските евреи бяха например по-важни за английските Ротшилдови, отколкото техните собствени финансови интереси! Случаят стигна до организиран международен бойкот, а банките, които се опитаха да го нарушат, бяха подложени на натиск и наказание. Президент Тафт през 1911ганулира руско-американското търговско споразумение от 1832 г. под натиск от еврейските кръгове в Америка, възмутено от положението на евреите в Русия и по-специално от факта, че според руските закони влизането на евреи там е ограничено. Симетрична ситуация, когато търговско споразумение не беше сключено поради факта, че евреите нямат право да напуснат СССР, се разви пред очите ни (законът на Джексън-Ваник).
И доскоро човек можеше да чете във вестници или да чува по радиото за демонстрации и петиции на, да речем, белгийски евреи в защита на, по тяхно мнение, потиснати съветски евреи. В крайна сметка това е невероятно: ако се срещнаха - съветски евреин и неговият европейски защитник, те най-вероятно дори не биха могли да се обяснят. Какво ги свързва? Не езикът, не територията или любовта към родния пейзаж, не държавата, не културата, сега като правило дори не е религия. Очевидно самите евреи често чувстват само тази сила, която ги обвързва, но не могат да й дадат рационално обяснение. Например, в статия, публикувана в съвременно списание, публикувано на руски в Израел, авторът, американски евреин, пише:
„За повечето американски евреи, които сега формират висшата средна класа в Америка, това, което ги разделя като евреи, е вид чувство за близост (…). Може би най-точният начин би бил да се каже, че „чувстват нещо подобно“… Това „нещо подобно“е в основата на чувствата им към еврейството. Такова малко "нещо …" (…). И това се оказва много специфично нещо - да се обособи, да принадлежи към тази група. Толкова специфични, че хората не искат да дават усещането за тази принадлежност и раздяла, не искат да го „разменят“за нещо друго “.
А Фройд, визирайки съвременния „бунтовник“, каза: „Ако го попитаха какво е еврейско у вас, когато оставите всичко, което сте имали общо с вашите сънародници, той ще отговори: все още има много, вероятно най-важното“.
Тези твърдения, на които отдавна обърнах внимание, са потвърдени от други, по-късно. Например, публицист, живеещ в Германия, представител на "третата вълна" на емиграцията, С. Марголина пише:
„Евреинът не е фантастично изобретение. Неговото самосъзнание започва с усещане за „да бъдеш различен“. Той се корени в традицията да бъдеш избран, който, загубил религиозната си непосредственост, се реализира в светската форма на чувство за превъзходство и нарцисизъм."
Тук често се повдига друго възражение: ако в някаква степен съществува самосъзнание на евреите от целия свят като цяло, то причината за това се крие не в евреите, а в ситуацията, в която се озовават - това е общо свойство на разпръснати и преследвани народи. Имайте предвид, че това възражение все още признава съществуването на явлението, което обсъждаме, предлагайки само неговото обяснение. Но обяснението също не изглежда убедително. Това е отражение на общата концепция, според която дейността на организма, човека, обществото се насочва не от вътрешни стимули, а от влиянието на околната среда. Тази концепция е взаимствана от биологията (дарвинизъм, бихевиоризъм), но дори там тя изглежда престава да бъде популярна. В случай на интерес за нас, въпросът, може да се каже, е достъпен за експериментална проверка, тъй като освен евреите имаше толкова много народи, които губиха държавата си!- но съдбата на всички тях беше напълно различна от тази на евреите. Държавата на вандалите била унищожена от Византия и никой друг не чул нищо за вандалите, а еврейската държава била унищожена от Асирия, Вавилон и Рим, но в крайна сметка те били унищожени, а евреите все още съществуват! Руската революция изля многобройна емиграция в чужбина, повечето от тях подгряваха патриотични чувства, стремейки се с всички сили да поддържат връзка с Русия и вече внуците на емигрантите почти не говорят руски и в най-добрия случай имат сантиментален интерес към Русия; и емиграцията не е оказала никакво влияние върху политическия живот на света или онези страни, където е живяла. Америка е ярък пример. Почти всички негови жители в едно или друго поколение са емигранти, но с едно единствено изключение,техните национални интереси имат много малко влияние върху политиката на САЩ. Там има много германци, но това не попречи на Америка да се бори срещу Германия през последните две войни. Но интересите на еврейската част от населението на САЩ просто доминират в политиката: както търговските сделки със СССР, така и проблемът с доставката на петрол от Близкия изток им се жертват. Ще дадем други примери по-долу.
Мнозина са обърнали внимание на това поразително явление. Например М. О. Гершензон пише:
"Историята на евреите (…) е твърде странна в своето поразително различие с историята на други народи …"
Той привлича този образ:
"В сравнение с повечето растения, привързани към място, растение, което се скита в морето, е ненормално. … Това (еврейството - I. Sh.) е като онези растения, които се скитат в морето, чиито корени не израстват на дъното."
Накрая трябва да признаем, че животът на човечеството не се управлява от тривиална логика, че има общи правила, но има изключения от тях и че съдбата на евреите е един пример за това. Подобно признание ще бъде безценно, тъй като предупреждава срещу вярата в примитивни, тривиални решения: например фактът, че еврейският въпрос, който е мистерия за човечеството в продължение на 30 века, ще бъде решен в резултат на асимилация или издаване на специални закони, регулиращи положението на евреите.
Нежеланието да се разделяте с прости, познати гледки е напълно разбираемо. Така че не искам да се отказвам от "разумната", "логична" гледна точка: евреи, хора като други; само крайни еврейски националисти и крайни омрази на евреи ги представят (сближават се в тяхната крайност) или като пратеници от небето, или като дявол; разбира се, те са хора с трудна история, изненадващо обединени, но поставят другите в същите условия - и резултатът ще бъде подобен. Отхвърляйки тази гледна точка, вие се оказвате, както изглежда, в сферата на някаква фантазия, мистика (и е срамно дори да признаете за другите някои специални, уникални характеристики). Самият автор знае колко е трудно да се разделиш с подобна гледна точка, колко дълго жертваш и логика, и факти за това, докато съвсем ясно не осъзнаеш, че се бориш с доказателствата. Не само евреите не са един и същи народ,като всички останали, но между тях и другите народи няма междинни стъпки, има някакъв прекъсване на приемствеността. И когато други нации се оказват в ситуация, подобна на тази, в която са евреите, това само подчертава разликата им. Не може да се отрече съществуването на тази сила, която Гретц нарече „чудотворната връзка“, която обединява евреите по света: твърде често и твърде силно влияе върху живота на човечеството. Фактът, че нито ние, нито, вероятно, самите евреи, разбираме по какви фактори действа тази сила, не поставя под въпрос нейното съществуване: физик, наблюдаващ някакво явление, няма да го отрече, само защото няма може да го обясни. По-нататък ще продължим от тази гледна точка, тоест съществуването на определена социална сила, действаща като цяло, т.е.което може да се нарече „еврейско влияние в света“или „еврейство“. Няма да се опитваме да анализираме вътрешните стимули, които движат тази сила и да я насочват в една или друга посока. Нека дори не се питаме дали всички евреи или само няколко са подвластни на тази сила; тези, които се подчиняват, образуват „еврейство“. Ще се интересуваме от какво реагира тази сила, как се променя нейната точка на приложение. Само в този смисъл ще говорим за неговите „цели“. Само в този смисъл ще говорим за неговите „цели“. Само в този смисъл ще говорим за неговите „цели“.
Наличието на тази сила всъщност представлява „еврейския въпрос“. През цялото произведение ще се опитаме да посочим проявите му в най-различни исторически ситуации - от древна древност до наши дни. Но какво, строго погледнато, е „въпросът“? - защо присъствието на тази сила (ако приемем, че нашите аргументи, доказващи, че тя съществува, са убедителни) - защо този факт е важен, възприема се като въпрос, отправен към нас от името на историята? Причината, очевидно, е, че тази сила най-често се проявява, когато някои традиционни начини на живот се сриват - и е фактор, допринасящ за тяхното радикално и безпощадно унищожаване. Цялата история демонстрира, както би било, съвместното съществуване на две трудни за съчетаване различни различия. Съжителство, което води до конфликти, при които една или друга страна страда. клането,произведени от казанците Хмелницки в еврейския град Немиров, сякаш възкръснали при клането на арабите в палестинското село Дейр Ясин, в бежанските лагери Сабра и Шатила в Ливан. Примерите минават през цялата история, ние ще ги срещнем в много и в тази работа. В конфликтни ситуации с такъв мащаб търсенето на „виновника“едва ли е продуктивно. Осъзнаването на самата ситуация е по-важно. Именно изключителността, необичайността на историята на еврейството обяснява факта, че тя толкова постоянно привлича човешката мисъл към себе си, се възприема като мистерия. Осъзнаването на самата ситуация е по-важно. Именно изключителността, необичайността на историята на еврейството обяснява факта, че тя толкова постоянно привлича човешката мисъл към себе си, се възприема като мистерия. Осъзнаването на самата ситуация е по-важно. Именно изключителността, необичайността на историята на еврейството обяснява факта, че тя толкова постоянно привлича човешката мисъл към себе си, се възприема като мистерия.
Както вече казахме, силата, която ни интересува, се проявява в много голям сегмент от Историята. Следователно, за да забележите някои от неговите характеристики, е необходимо да се вземе предвид през целия този интервал. Тук ще дадем много кратко описание на него, най-краткото описание на него за историческия период, когато може да се наблюдава. Това е подготвителна работа за онези, които в бъдеще ще се опитат да разберат по-дълбоко нейното въздействие върху съдбата на нашия народ или цялото човечество, какъвто е, историческият фон, на който този проблем, според мен, трябва да бъде разгледан.
Тук се сблъскваме с област, на която е посветена огромна литература. В тази работа ще разчитаме само на малка част от тези източници. Тук играе роля не само очевидната причина - неспособността на автора да обхване цялата литература (често невъзможността да се извлекат източници, които изглеждат интересни), но (което е по-важно) и фактът, че тази литература в по-голямата си част е изключително тенденциозна и предизвиква малко доверие. Тези възражения срещу обсъждането на „еврейския въпрос“, които бяха дадени в началото на параграфа, не са просто вкоренени стереотипи на мисленето - те са почти догми на определен светоглед и неподчинението им предизвиква ирационална ярост. Силата на изгарянето на чувствата тук е показана от редица аргументи, които надхвърлят обхвата на интелектуалната дискусия. Достатъчно е да напомнитече сега в редица западни държави дори публичното изразяване на съмнение относно цифрата на 6 милиона евреи, убити от нацистите, се наказва с лишаване от свобода. Съгласно тази статия редица хора бяха наказани: някои изтърпяха времето си, други се укриват, а трети се уволняват без надежда да си намерят работа и без право на пенсия. Да, и аз самият, в периода на процъфтяваща свобода и либерализъм у нас, се опитах само да се докосна до „въпроса” в печат, веднага срещнах публично искане КГБ да се заеме с моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.убит от нацистите, наказуем с лишаване от свобода. Съгласно тази статия редица хора бяха наказани: някои изтърпяха времето си, други се укриват, а трети се уволняват без надежда да си намерят работа и без право на пенсия. Да, и аз самият, в периода на процъфтяваща свобода и либерализъм у нас, се опитах само да се докосна до „въпроса” в печат, веднага срещнах публично искане КГБ да се заеме с моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.убит от нацистите, наказуем с лишаване от свобода. Съгласно тази статия редица лица бяха наказани: някои изтърпяха времето си, други се укриват, а трети се уволняват без надежда да си намерят работа и без право на пенсия. Да, и аз самият, в периода на процъфтяваща свобода и либерализъм у нас, само се опитах да засегна печатания „брой“, веднага срещнах публично искане КГБ да се заеме с моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.други се уволняват без надежда да си намерят работа и без право на пенсия. Да, и аз самият, в периода на процъфтяваща свобода и либерализъм у нас, само се опитах да засегна печатания „брой“, веднага срещнах публично искане КГБ да се заеме с моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.други се уволняват без надежда да си намерят работа и без право на пенсия. Да, и аз самият, в периода на процъфтяваща свобода и либерализъм у нас, само се опитах да засегна печатания „брой“, веднага срещнах публично искане КГБ да се заеме с моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.така че КГБ да поеме моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.така че КГБ да поеме моите работи (тогава все още се наричаше така). И това е от страна на публицист, провъзгласяващ предаността към демокрацията! Тогава за пръв път открих, че едното не противоречи на другото. И това предизвиква предпазливост в много, самоцензура - онзи много вътрешен редактор, когото всички помнят от времето на комунистическата система.
Естествено, такова предубедено и едностранно отразяване на важен въпрос предизвика като реакция появата на много произведения в обратна посока, също толкова тенденциозни. По-специално през последното десетилетие у нас. И те са пълни с мисли или съобщавани факти, които именно заради крайно полемичния стил на произведението предизвикват съмнение. Тук ще се позова на последното, очевидно, произведение на В. В. Кожинов, публикувано през живота му. Тя беше публикувана в списанието „Света Рус“, публикувано в Минск и е посветена на анализа на книгата „Войната според законите на подлостта“, която също наскоро беше публикувана в Минск. Както е посочено в статията на Кожинов, книгата е посветена главно на „еврейския въпрос“, но обединява един въпрос, както той казва, „изключително значителен и изключително остър“, както и много предварително измислени мнения, непроверени слухове и митове.образувани около него. Сред тях Кожинов включва мнението, вдъхновено от книгата, че „цялото зло в света идва само от евреи“, а също и че „всички евреи на всички времена са най-лошите врагове на Русия и на целия свят“. Той посочва в същата област много непроверени и неправдоподобни „факти“, съдържащи се в книгата, например „Заветът на Сталин“и като цяло идеята за Сталин като принципен и последователен борец срещу еврейското влияние („ционизъм“), и по-специално дълъг списък от политически фигури, непривлекателни за авторите и затова масово се записват в евреи, като посочват техните „истински“фамилни имена, взети от нищото, например: Хрушчов, Суслов, Горбачов, Елцин, Черномирдин, дори Гьоринг и Гьобелс. Дадох позоваването на тази книга като само един пример. Как тогава да извлечем определени факти от литературата,как да се ориентирате в човешките взаимоотношения, които съставят този „въпрос“като цяло? Трябваше да се ограничим до източници, които са надеждни, но „надеждни“от чия страна? От каква гледна точка?
И все пак ми се струва, че има редица признаци, които позволяват да се изберат източници (или определени части от тях), на които може да се вярва, поне до известна степен. Ще изброя тези знаци. В цялата работа ще използвам точно такива източници.
Първо, това са тези, които могат да се нарекат „първични източници“. Например Старият Завет. Неговите преводи, с изключение на някои подробности, очевидно не предизвикват съмнения, така че от него човек може разумно да оцени духа на юдаизма. Талмудът и различните коментари към него (например „Шулчан Арух“) могат да бъдат причислени към същата група източници. Въпросът кои преводи да се използват тук е по-сложен, ще се върнем към него на наше място.
Друга група източници е дело на еврейски автори. Например книгите на много щадящия еврейски историк Гершон Шолем или изказванията на такива влиятелни еврейски мислители като Ахад-Хаам или М. Бубер, книгата на основателя на ционизма Херцл, мемоарите на един от лидерите на това движение Х. Вайзман, председателя на Световния еврейски конгрес Начум Голдман и, разбира се, класическата „История на евреите“от Грец.
Третата група включва произведения на еврейски автори, които действат като евреи, но които са противници на преобладаващата тенденция в някои еврейски кръгове. Пример е книгата „Русия и евреите“, издадена през 1923 г. от шест евреи, които са били в изгнание. Те по никакъв начин не се отказват от еврейството си. Но цялата книга е просмукана от убеждението, че евреите, живеещи в Русия, трябва преди всичко да мислят за себе си като граждани на Русия. И тази гледна точка ги води до напълно нови изводи по такива въпроси като участието на евреите в подготовката на революцията, установяването на болшевишката власт в Гражданската война и т.н. - до неочакваната оценка на еврейските жертви в еврейските погроми по време на Гражданската война в устата на еврейски автори … Друг пример е С. Марголин, когото вече цитирахме. Тя пише например:
"Въпросът за ролята и мястото на евреите в съветската история е един от най-важните, макар и в същото време един от най-табутаните въпроси на нашето време."
Друга книга от този тип е еврейската история - еврейската религия. Тежестта на три хилядолетия”от Израел Шахак (публикувана на английски през 1994 г.). Авторът е еврейски патриот и патриот на Държавата Израел. Роден е в Полша през 1933 г., получава еврейско религиозно образование, премества се в Израел през 1945 г., служи там в армията. Точно въз основа на патриотичната си еврейска позиция авторът счита средновековната равинска идеология, която според него, която сега доминира в Израел, за пагубна. Той настоятелно:
"… да започнем честна оценка на еврейското минало, да осъзнаем, че съществува еврейски шовинизъм и чувство за избор, и открито да преразгледа отношението на юдаизма към неевреите."
Към четвъртата група източници ще класифицирам изявления, съдържащи се в исторически съчинения, които в други широко известни въпроси са се доказали обективно. Или твърденията на автори, чиято репутация е общопризната - като социолозите М. Вебер и У. Сомбарт.
Петата група според мен е твърдения с ясно проверима справка. Като пример ще посоча книгата на Д. Рийд „Спорът за Сион“Книгата е доста ясно разделена на две части. Една от тях излага гледната точка на автора, според която в продължение на няколко хилядолетия малко племе (или каста) левити има системно установена власт над света. Води се от тайно правителство, разположено в Палестина, след това в Персия, после в Испания, после в Полша. Неговото оръжие беше по-специално тайната заповед на илюминатите, която направи Френската революция. Този ред продължава, според автора, до около 50-те години, когато книгата е написана. Не се задължавам да подкрепям или отричам подобна картина. Но е забележимо, че когато авторът говори за края на XIX век. или около 20 век, естеството на презентацията се променя драматично. Той дава много препратки към книги и вестници, които могат да бъдат използвани, без задължително да правите снимката, изобразена по-горе. Авторът очевидно е бил голям международен журналист, съхранявал в архивите си изрезки от вестници по въпроса, който го интересувал. Някои от книгите, към които той се позовава, получих, те напълно съответстват на тяхното представяне, което е дадено в книгата. (Например, използвайки библиографията на тази книга, се запознах с удивителната история на преследването на християнството в Мексико през 20-те години на миналия век. Писателят Г. Грийн пише за това в няколко поразителни книги.) Ако тази книга съдържа текст, взет в кавички и придружен от връзка (например The New York Times, 11 октомври 1956 г.), е трудно да си представим, че авторът просто го е измислил. Общата концепция на автора просто е слабо подкрепена от последващи събития: твърди тойнапример, че еврейското господство в света се осъществява от подчинението на Запада на Съветския съюз! Но много конкретни факти, с точни справки, са много полезни. Същото може да се каже и за книгата на съвременния американски автор Д. Дюк „Еврейският въпрос през очите на американец“. Преценките му за руските дела често са под съмнение. Например, вече в предговора, той съобщава, че „в първото правителство на комунистическа Русия имаше само 13 етнически руснаци и над 300 евреи от общо 384 комисари“. За какво правителство и за комисионери говори авторът? Съветът на народните комисари беше несравнимо по-малък, докато във всяка армия, полк, рота имаше комисари. Бяха хиляди от тях. Други източници предполагат, че цифрата на комисаря 384 се връща към журналиста Уилтън, който беше кореспондентът на „Таймс“в Русия по време на революцията. Може би,че Уилтън имаше предвид определен списък с имена, знаейки кои можем да преценим колко убедително дава снимка. Но без такъв списък, това твърдение се превръща в типичен пример за изявление, което не може да бъде нито потвърдено, нито опровергано, тъй като самото му значение е неразбираемо. По-лошото е, че по чисто американски въпрос, херцог пише за „стотици хиляди американски войници“, загинали във Виетнам. Стандартната цифра за американските жертви във Виетнам, която обикновено се цитира, е 50 000. Ако авторът има основания да се съмнява в тази цифра, би било много важно (за самите американци) те да са им дадени, което не е в книгата. Но, от друга страна, книгата съдържа голям брой цитати от конкретни книги, с които успях да се сдобия и да проверя дали цитатите са точни. Ето защо считам за възможно да цитирам от тази книга (предоставена с точна справка), която аз самият не успях да проверя. Друг източник от този тип са личните впечатления. Те могат да бъдат намерени в книгата на Д. Рийд. Особено много от тях има в книгата на Шулгин, свидетел на много драматични събития в нашата история - и в същото време остър наблюдател. Книгата му за руско-еврейските отношения разкрива общ недостатък в неговото поколение: той не проверява фактите, които внимателно цитира. Например, книгата съдържа списък с псевдонимите на някои революционни лидери. Още през 1929 г., когато Шулгин пишеше книгата си, имаше много справочници, според които той можеше да установи, че истинското име на Зиновиев е Радомислски, а не Афелбаум, Урицки не е псевдоним. И истинското фамилно име на Мартинов е Пикер, а не Жибар. По-точна проверка обаче потвърждава основното му твърдение, че огромен брой болшевишки лидери от еврейски произход са имали руски псевдоними. Но личните впечатления и наблюдения на Шулгин от това са не по-малко интересни.
И накрая, шестата група източници може да се нарече онези, които просто не се нуждаят от „доверие“, това са изводи, достоверността на които всеки може да прецени сам.
По този начин все още е възможно да се съберат достатъчен брой източници, на които е възможно да се разчита.
В тази работа всеки цитат няма да бъде придружен от връзка, за да не се претрупва текста. Но в края на всеки параграф има литература, в която заинтересованите могат да намерят фактите, дадени в този параграф, както и много интересни неща по същата тема.
Автор: Игор Ростиславович Шафаревич. От книгата „Мистерия от 3000 години. Тайната история на еврейството"
