Професорът по философия Ханок Бен-Ями критикува позицията на когнитивните учени, които смятат, че човек няма свободна воля, и обяснява защо трябва да внимавате за резултатите от експериментите и да не приемате твърдения за вярата относно тоталното влияние на несъзнаваното върху нас.
Наскоро Scientific American публикува две статии за свободната воля на човека. Една принадлежала на перото на психолога Адам Биард, който изучава мозъка и съзнанието. По съзнанието учените обикновено разбират съвкупността от умствени процеси, които се контролират от човек - ок. автора., друг в отговор на първия е написан от философа Ханок Бен-Ями, критикувайки позицията на Биар. За какво спореха врачките, прочетете нашия материал.
Въпросът за свободната воля: Философия срещу Невронауката
В своята статия „Какво казва невронауката за свободната воля“, публикувана миналата година в Scientific American, психологът Адам Биард последователно защитава идеята, че хората нямат свободна воля, както ни казват когнитивните изследвания.
Като пример Адам Биард споменава няколко случая, познати на всички нас. Обикновено, когато сутрин се събуждаме минута преди будилника или изваждаме нужната риза от гардероба, без да търсим, правим това автоматично. Човек не е необходимо да обмисля абсолютно всяка стъпка: ние извършваме много действия несъзнателно, сякаш механично, сякаш според програма, предварително зададена от мозъка.
Развивайки тази идея, Биард се позовава на изследванията на психолозите Дан Вегнер и Талия Уитли, които предположиха, че изборът, който човек прави, когато взема някакво решение, зависи от предишния му опит и следователно от несъзнаваната област на психиката.
Промоционално видео:
Обикновено хората са уверени, че съзнанието им позволява напълно да контролират поведението си, да контролират реакциите и да правят информиран избор. Когнитивните учени обаче твърдят, че човешкото поведение в много ситуации се влияе от несъзнателното - тази област на психиката, която не се подчинява на съзнанието и не се контролира от човек.
Според Вегнер и Уитли, ние се нуждаем от несъзнателното като защитен механизъм срещу „прегряване“. Само си представете колко трудно би ни било да действаме, ако трябваше да мислим за всеки жест. За целите на експеримента, опитайте се да "включите" съзнанието и да контролирате мускулните движения, докато ходите. Гарантирано е, че няма да можете да развиете обичайната си скорост и като цяло ще почувствате огромен стрес. Ето защо нашият мозък, след като е разработил схема, която ви позволява успешно да извършите определено действие, например ходене, изключва тази операция от зоната на съзнанието и я прехвърля в областта на безсъзнанието.
Философът Ханок Бен-Ями обаче, след като е прочел мнението на Адам Биар, пише за съмненията, които предизвикват аргументите на невронауката. Философът изглежда съмнителен относно идеята, че човешкият мозък прави разлика между процесите, които се контролират от съзнанието, и тези, които се извършват несъзнателно. Той вижда в постулацията на определена специфична област, наречена „несъзнавано“, мистичен характер. Основният аргумент на философа е, че е невъзможно да се проведе експеримент, който би показал и доказал, че несъзнателното съществува като отделна област от психиката.
Бен-Ями пишет, что предположение Дэна Вегнера и Талии Уитли только приводит нас в замешательство и ничего не объясняет. Как нам понимать мысль о том, что предыдущий опыт человека неким таинственным образом оказывает влияние на принятие решений в данный момент? В предположении когнитивистов остается неясным момент, как провести эту грань и как отделить действия, которые мы совершаем осознанно, от действий, совершаемых под влиянием «таинственного бессознательного».
Философът, от друга страна, решава този въпрос по този начин: този, който извършваме в преследване на конкретна цел, ще се счита за съзнателно действие. И потвърждението, че човек има свободна воля, ще бъде наблюдението, че при подобни обстоятелства, но имайки повече възможности за избор, той би направил същия избор. Според Бен-Ями поставянето на цели е една от основните способности и характеристики на човешката психика. Ние винаги структурираме дейностите си така, че бързо да постигаме целите си и никога да не правим нищо без причина.
Така според Ханок Бен-Ями, Вегнер и Уитли само ни подвеждат, твърдейки, че нашият избор, нашата цел се дължи на полусъзнателни мотиви и замъглени от предишния опит. Според философа науката не може да ни даде убедителни аргументи за съществуването на свободна воля, тъй като тя изобщо не може да докаже съществуването на неосъзнатата област.
Биард обаче отиде по-далеч и проведе собствен експеримент с колегата си Пол Блум, за да потвърди позицията си. Участниците в експеримента бяха пред компютърен монитор, на който пет бели кръга бяха представени в свободен ред на екрана. Предизвикателството беше бързо да изберете кръг, преди да изтече времето и един от петте бели кръга стане червен. В този случай изборът на кръг е момент на фокусиране върху него. Както показа експериментът обаче, не беше толкова лесно да се направи избор в полза на един от белите кръгове на фона на другите бели кръгове. В 30% от случаите участниците съобщават, че точният кръг, който са избрали, става червен. В същото време, тъй като кръгът, който трябва да промени цвета, се определя от компютъра, процентът на съвпадение с избора на човека трябва да е бил 20%. Учените стигнаха до заключението, че в 10% от случаите участниците в експеримента се колебаят дали да направят избор, докато един от кръговете не се зачерви и помогне да се фиксира вниманието. Освен това, тъй като интервалите от време между експерименталните сесии бяха много кратки, участниците често не успяха да установят реда на събитията. Те не разбираха какво се е случило преди: личният им избор на кръга, върху който да фиксират погледа си, или промяната в цвета на кръга, което привлече вниманието и определи окончателния избор.какво се случи преди: техният личен избор на кръга, върху който да фиксират погледа си, или промяната в цвета на кръга, която привлече вниманието и определи окончателния избор.какво се случи преди: техният личен избор на кръга, върху който да фиксират погледа си, или промяната в цвета на кръга, която привлече вниманието и определи окончателния избор.
Докато Биар и Блум допускат възможността краткият период между сесиите да развали статистиката на резултатите, те смятат, че грешката е незначителна и заключенията от този скромен експеримент са наистина значими. Според психолозите експерименталните данни показват, че можем систематично да грешим в разбирането как правим избор и съответно нямаме свободна воля. Те настояват, че мозъкът влияе на човешкото вземане на решения.
Бен-Ями обаче, като се запозна с процеса на провеждане на експеримента и неговите резултати, стигна до заключението, че теоретичните обобщения, към които се стремят когнитивните учени, не отразяват действителното състояние на нещата. Философът подчертава, че експериментът не позволява да се правят недвусмислени заключения и психолозите приспособяват резултатите към прогнозите, които са направили преди започване на експеримента. Така например, един от проблемите възниква при опит да се екстраполират изводите от експеримента с избора на кръг към ситуацията, да речем, с избора на продукти в магазин. Напълно неясно е как да прехвърлим тези резултати в жива ситуация. Бен-Ями настоява, че теоретичните обобщения за това как човек прави избор са спекулативни. Целта на тази спекулация е да ни накара да се съгласим с идеята,че мозъкът е в състояние да повлияе и изкриви вниманието на човек по време на вземане на избор. Според философа обаче експериментът не доказва нищо друго освен това, че мозъкът ни преминава от една задача в друга по-бавно, отколкото компютърна програма е способна.
Бен-Ями заключава, че въпреки нарастващото количество данни от когнитивните науки, ние не можем да бъдем сигурни и окончателно убедени, че тези данни представляват ситуацията такава, каквато е. На този етап въпросът за свободната воля не може да бъде окончателно разрешен от невронауката, а вярата в статистиката е просто вяра. Тъй като учените все още не могат да докажат съществуването на сфера на несъзнаваното, те могат само да се надяват, че ще има хора, които ще намерят аргументите им за убедителни и те ще вярват, че има зона на несъзнаваното, която оказва огромно влияние върху човешкото вземане на решения.
Бен-Ями настоява да не приемаме тази хипотеза на учените за вярата, както и да тълкуват критично информацията, която ни е дадена като вярна.